भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे की पुष्टि की, जबकि इरकॉन इंटरनेशनल लिमिटेड के खिलाफ सीएंडसी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड की अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि अपीलीय अदालतें मध्यस्थता अवार्ड के गुणों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकती हैं, लेकिन उन्हें केवल यह पता लगाना चाहिए कि धारा 34 के तहत निचली अदालत का फैसला उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर है या नहीं।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने दीवानी अपील (दीवानी अपील संख्या 6657/2023) को खारिज करते हुए कहा कि “जब कोई मध्यस्थ न्यायाधिकरण अनुबंध की उचित व्याख्या करता है, तो न्यायालय अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, जब तक कि अवार्ड में स्पष्ट अवैधता न हो या सार्वजनिक नीति का उल्लंघन न हो।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 28 जून, 2012 को C&C कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (अपीलकर्ता) और IRCON इंटरनेशनल लिमिटेड (प्रतिवादी) के बीच राजस्थान में पाँच रोड ओवर ब्रिज (ROB) के निर्माण के लिए हुए अनुबंध से उत्पन्न हुआ था। परियोजना में देरी हुई, जिसका श्रेय C&C कंस्ट्रक्शन ने IRCON को दिया और अतिरिक्त वित्तीय बोझ के लिए मुआवज़ा मांगा। हालाँकि, IRCON ने समय विस्तार (EOT) देते समय अनुबंध की सामान्य शर्तों (GCC) के खंड 49.5 का हवाला दिया, जो नियोक्ता द्वारा की गई देरी के कारण नुकसान के लिए किसी भी दावे पर रोक लगाता है।
मध्यस्थता कार्यवाही के बाद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने GCC के खंड 49.5 का हवाला देते हुए सभी दावों को खारिज कर दिया। दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता की बाद की चुनौती को भी खारिज कर दिया गया, जिसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की गई।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दे
1. अनुबंध के खंड 49.5 की वैधता और प्रवर्तनीयता:
– यह खंड ठेकेदारों को नियोक्ता द्वारा की गई देरी के लिए क्षतिपूर्ति मांगने से रोकता है, लेकिन समय के विस्तार की अनुमति देता है।
– अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इस तरह का खंड भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 और 28 का उल्लंघन करता है।
2. मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत हस्तक्षेप का सीमित दायरा:
– क्या दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा धारा 34 के तहत चुनौती को खारिज करना उचित था।
– अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने साक्ष्य की अनुमति दिए बिना उसके दावों को गलत तरीके से खारिज कर दिया।
3. छूट और रोक:
– अपीलकर्ता ने अनुबंध की शर्तों को स्वीकार कर लिया था और लिखित वचन दिया था कि वह वृद्धि लागत से परे कुछ भी दावा नहीं करेगा।
– सर्वोच्च न्यायालय ने जांच की कि क्या सीएंडसी कंस्ट्रक्शन को खंड 49.5 पर कार्रवाई करने के बाद उसे चुनौती देने से रोका गया था।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
1. क्षतिपूर्ति पर संविदात्मक प्रतिबंध लागू करने योग्य है
– न्यायालय ने जी.सी.सी. की धारा 49.5 को बरकरार रखा, जिसमें पुष्टि की गई कि पक्ष वैधानिक कानून के विरुद्ध अनुबंध नहीं कर सकते, लेकिन देयता की सीमा पर सहमत हो सकते हैं।
– न्यायालय ने दोहराया कि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम (पी.एस.यू.) देरी के लिए क्षतिपूर्ति के विरुद्ध संविदात्मक संरक्षण के हकदार हैं।
2. धारा 37 के अंतर्गत मध्यस्थ अवार्ड का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया जा सकता
– न्यायालय ने लार्सन एयर कंडीशनिंग बनाम भारत संघ और कोंकण रेलवे बनाम चेनाब ब्रिज प्रोजेक्ट में पिछले निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा:
“धारा 37 के अंतर्गत अपील में हस्तक्षेप का दायरा धारा 34 के अंतर्गत हस्तक्षेप के दायरे से भी कम है। न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकते या मध्यस्थ के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण नहीं रख सकते।”
3. अपीलकर्ता के आचरण ने धारा 49.5 को चुनौती देने से रोक दिया
– न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी ने धारा 49.5 को माफ कर दिया था।
– न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने विस्तार की मांग करने के लिए बार-बार धारा 49 का आह्वान किया था और हर्जाने का दावा न करने का वचन दिया था।
4. अपील का अंतिम रूप से खारिज होना
– सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णय और दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया:
“जब कोई पक्ष अनुबंध के खंड पर कार्य करता है, तो वह बाद में इसकी वैधता को चुनौती नहीं दे सकता। दावे को आचरण और अनुबंध दोनों द्वारा रोका गया था।”
मुख्य बातें
धारा 37 के तहत मध्यस्थता मामलों में न्यायालयों के हस्तक्षेप का दायरा बहुत सीमित है।
नियोक्ता द्वारा किए गए विलंब के लिए हर्जाने को सीमित करने वाले संविदात्मक खंड लागू करने योग्य हैं।
यदि कोई पक्ष अनुबंध के तहत समय का विस्तार स्वीकार करता है, तो वह बाद में हर्जाने का दावा नहीं कर सकता।
सार्वजनिक क्षेत्र के अनुबंधों में अक्सर देयता सीमा खंड शामिल होते हैं, जो तब तक वैध रहते हैं जब तक कि उन्हें गैरकानूनी साबित न कर दिया जाए।
इस फैसले से बुनियादी ढांचे और निर्माण मध्यस्थता में भविष्य के विवादों को आकार मिलने की उम्मीद है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि अनुबंध की शर्तों का दोनों पक्षों द्वारा सम्मान और आदर किया जाना चाहिए।
केस का शीर्षक: सीएंडसी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम इरकॉन इंटरनेशनल लिमिटेड
केस नंबर: सिविल अपील नंबर 6657 ऑफ 2023
बेंच: जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भुयान
