भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति के माता-पिता की घर में आग लगाकर हत्या करने के आरोपी दंपत्ति (बेटे और बहू) को बरी किए जाने के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया है। पुलिस की जांच और निचली अदालत की प्रक्रियात्मक खामियों पर गंभीर सवाल उठाते हुए, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने हाईकोर्ट के बरी करने के आदेश को सही ठहराया। कोर्ट ने कड़ी टिप्पणी करते हुए कहा कि “सच्चाई को कथित प्रतिशोध की वेदी पर बलि चढ़ा दिया गया।”
सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस की “अतिउत्साही” लेकिन “लापरवाह” जांच की कड़ी आलोचना की। साथ ही, आपराधिक प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 313 के तहत आरोपियों से उचित तरीके से पूछताछ करने में निचली अदालत (ट्रायल कोर्ट) की विफलता पर भी नाराजगी व्यक्त की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह दुखद घटना 23 नवंबर 2016 की तड़के बिहार के महादेवपुर गांव में हुई थी। पेशे से वकील सारंगधर सिंह और उनकी पत्नी कमला देवी के घर (झोपड़ी) में आग लग गई थी। इस घटना में पति की मौके पर ही मौत हो गई, जबकि 60% तक जल चुकी पत्नी ने दो दिन बाद पटना के एक अस्पताल में दम तोड़ दिया।
संपत्ति विवाद के चलते छोटे बेटे और उसकी पत्नी (बहू) पर माता-पिता की हत्या के इरादे से झोपड़ी में आग लगाने का आरोप लगाया गया था। निचली अदालत ने कई मृत्युकालिक कथनों (Dying Declarations) और कथित मंशा (मोटे तौर पर संपत्ति विवाद) के आधार पर आरोपियों को दोषी ठहराया था। हालांकि, बाद में हाईकोर्ट ने संदेह जताते हुए इस दोषसिद्धि को पलट दिया और दोनों आरोपियों को बरी कर दिया। इसके बाद आरोपियों के बड़े भाई, संजय कुमार शर्मा ने हाईकोर्ट के इस फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता (बड़ा बेटा): अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि हाईकोर्ट ने सबूतों की पूरी तरह अनदेखी की और मृत्युकालिक कथनों को गलत तरीके से खारिज किया। अपीलकर्ता ने प्रथम सूचना बयान (FIS), प्रखंड विकास पदाधिकारी (BDO) द्वारा दर्ज किए गए बयान और ग्रामीणों (PW1 से PW3, 5 और 6) की गवाही का हवाला देते हुए कहा कि मृतक मां ने स्पष्ट रूप से छोटे बेटे और बहू को हत्यारा बताया था। वकील ने तर्क दिया कि अगर मृत्युकालिक कथन की पुष्टि मेडिकल साक्ष्य और हत्या के स्पष्ट कारण से होती है, तो उसे दोषसिद्धि का एकमात्र आधार माना जा सकता है।
राज्य (अभियोजन पक्ष): निचली अदालत के फैसले का समर्थन करते हुए, राज्य सरकार ने तर्क दिया कि यह एक “नृशंस अपराध” था। गवाहों के बयान, मृत्युकालिक कथन और साबित हो चुके हत्या के कारणों के आधार पर हाईकोर्ट को आरोपियों की संलिप्तता मान लेनी चाहिए थी।
बचाव पक्ष (आरोपी): आरोपियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने पुलिस जांच में मौजूद भारी खामियों की ओर इशारा किया और आरोप लगाया कि यह “सबूत गढ़कर किसी भी तरह आरोपी को सजा दिलाने का सुनियोजित प्रयास” था। बचाव पक्ष ने कहा कि मृत्युकालिक बयानों में विरोधाभास था और गवाहों के अपने निजी हित थे। उन्होंने यह भी अंदेशा जताया कि बड़े भाई और संपत्ति का प्रबंधन करने वाले एक पड़ोसी ने संपत्ति हड़पने के लिए छोटे भाई को झूठा फंसाया। इसके अलावा, गैस सिलेंडर फटने से अचानक आग लगने की संभावना भी जताई गई। वकील ने यह भी तर्क दिया कि निचली अदालत ने अनुमानों के आधार पर कार्यवाही की और धारा 313 Cr.P.C. के तहत आरोपियों के सामने उनके खिलाफ मौजूद अहम सबूतों को रखा ही नहीं।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस के. विनोद चंद्रन द्वारा लिखे गए इस फैसले में सुबूतों, विशेषकर कई मृत्युकालिक कथनों की बारीकी से जांच की गई। कोर्ट ने मृत्युकालिक कथन से जुड़े लक्ष्मण बनाम महाराष्ट्र राज्य, शेर सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य, अतबीर बनाम जीएनसीटीडी, भज्जू करन सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य और लखन बनाम मध्य प्रदेश राज्य सहित कई ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख किया। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि इस मामले में दिए गए लिखित और मौखिक दोनों मृत्युकालिक कथन विश्वास पैदा नहीं करते हैं।
कोर्ट ने गौर किया कि प्रथम सूचना बयान (FIS) में पारिवारिक इतिहास का एक लंबा आख्यान था, जो कि “बुरी तरह से जली हुई महिला की ओर से दिया जाना अत्यधिक असंभाव्य है।” चूंकि बयान ग्रामीणों और रिश्तेदारों की मौजूदगी में दर्ज किया गया था, इसलिए इसमें सिखाए-पढ़ाए जाने का भी संदेह था। इसके अतिरिक्त, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए दूसरे बयान में पीड़िता की शारीरिक और मानसिक स्थिति को प्रमाणित करने वाला कोई मेडिकल सर्टिफिकेट नहीं था।
मृतक पत्नी के 60% तक जलने की स्थिति पर कोर्ट ने टिप्पणी की: “जलने की चोटें, प्रासंगिक रूप से केवल शरीर के निचले हिस्से तक सीमित नहीं हैं… यहां तक कि शव का परीक्षण करने वाला एक चिकित्सा विशेषज्ञ भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता कि, जीवित रहते हुए मृतक मृत्युकालिक कथन देने के लिए मानसिक रूप से स्वस्थ स्थिति में थी।”
सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस की जांच को आड़े हाथों लिया। कोर्ट ने पाया कि घटनास्थल का नक्शा (सीन महजर) नहीं बनाया गया, आग जानबूझकर लगाई गई या यह एक हादसा था यह पता लगाने के लिए कोई फोरेंसिक जांच नहीं की गई, और स्वतंत्र गवाहों (विशेषकर वह महिला जिसके चिल्लाने से गांव वालों को आग का पता चला) से पूछताछ ही नहीं की गई।
कोर्ट ने सख्त लहजे में कहा, “अतिउत्साही जांच भी अभियोजन के लिए उतनी ही घातक है जितनी कि सुस्त और धीमी जांच। सार्वजनिक धारणाओं और व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों पर मामला गढ़ने का अंत एक गड़बड़ी में होता है, जो अक्सर एक निर्दोष को खतरे में डालता है और हमेशा अपराधी को मुक्त कर देता है।” कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला: “हमारे अनुसार यह जांच एक दिखावा और पूर्व-नियोजित थी, जिसने उचित प्रक्रिया द्वारा सूचित आपराधिक न्यायशास्त्र के हर सिद्धांत को ताक पर रख दिया।”
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत द्वारा धारा 313 Cr.P.C. के तहत आरोपियों के बयान दर्ज करने के तरीके पर भारी “पीड़ा” व्यक्त की। ट्रायल कोर्ट ने केवल चार सामान्य प्रश्न पूछे और हत्या के कारण, पिछली शिकायतों और मृत्युकालिक कथन जैसे महत्वपूर्ण सबूतों को आरोपियों के समक्ष रखा ही नहीं। अशोक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और शिवाजी सहबराव बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य जैसे फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि “धारा 313 के तहत उनके परीक्षण के दौरान अपीलकर्ताओं के साथ लाइलाज अन्याय किया गया, क्योंकि उनके खिलाफ पेश किए गए प्रत्येक आपत्तिजनक साक्ष्य के संबंध में उनसे कोई विशिष्ट प्रश्न नहीं पूछे गए।” कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष के सबूतों का सफर “शायद सच हो” से “अवश्य सच होना चाहिए” तक पूरा होना चाहिए।
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और आरोपियों को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। न्यायालय ने धारा 313 के तहत नए सिरे से पूछताछ के लिए मामले को वापस भेजने (रिमांड) से भी इनकार कर दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष के सबूत वैसे भी ‘उचित संदेह से परे’ दोष सिद्ध करने के आवश्यक मानक को पूरा नहीं करते थे।
अपने फैसले के अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने जांचकर्ताओं और निचली अदालतों को आगाह करते हुए कानूनी लड़ाईयों के लंबे और दर्दनाक प्रभावों पर एक मर्मस्पर्शी टिप्पणी की: “अपने जीवन के अंतिम पड़ाव पर एक दंपत्ति जलकर मर गए और इसका कारण, चाहे वह हत्या हो या आकस्मिक मृत्यु, नागरिक समाज से दूर है और उनके अपने बेटे और उसके परिवार पर संदेह का साया डालता है, जो हमेशा अपमान का बोझ उठाएंगे। गिरफ्तारी, कारावास और मुकदमे का आघात हमेशा दंपत्ति को और उससे भी अधिक उनके बच्चों को डराएगा जो उस समय अनाथ हो गए थे जब उनके माता-पिता जेल में थे…”
मामले का विवरण
- केस का नाम: संजय कुमार शर्मा बनाम बिहार राज्य और अन्य
- साइटेशन/केस नंबर: 2026 आईएनएससी 223 / आपराधिक अपील संख्या… वर्ष 2026 [@विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 15378 वर्ष 2024]
- पीठ: जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस के. विनोद चंद्रन
- फैसले की तारीख: 11 मार्च, 2026
