सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि उसे इस तथ्य के प्रति सचेत रहना होगा कि विवाह की अवधारणा विकसित हो गई है और उसे इस मूल प्रस्ताव को स्वीकार करना चाहिए कि विवाह स्वयं संवैधानिक संरक्षण का हकदार है क्योंकि यह केवल वैधानिक मान्यता का मामला नहीं है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने समान-सेक्स विवाह के लिए कानूनी मान्यता की मांग करने वाली दलीलों के एक बैच पर सुनवाई करते हुए कहा कि यह तर्क देना “दूर की कौड़ी” होगी कि शादी करने का कोई अधिकार नहीं है। संविधान, जो स्वयं एक “परंपरा तोड़ने वाला” है।
मध्य प्रदेश की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि विषमलैंगिक जोड़ों को रिवाज, व्यक्तिगत कानून और धर्म के अनुसार शादी करने का अधिकार है। यह जारी रहा है और यह उनके अधिकार की नींव है, उन्होंने बार-बार अदालत से आग्रह किया कि समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने के मुद्दे को विधायिका पर छोड़ दिया जाए।
पीठ ने कहा, “इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि विवाह को विनियमित करने में राज्य का वैध हित है। निस्संदेह। इस तरह राज्य उन रूपों को नियंत्रित करता है जिसमें आप विवाह में प्रवेश कर सकते हैं।” एस आर भट, पी एस नरसिम्हा और हिमा कोहली।
पीठ ने अपने फैसले में कहा, “राज्य के कई अन्य हित हैं, इसलिए यह शादी के पहलुओं को नियंत्रित करता है। लेकिन हमें इस मूल प्रस्ताव को स्वीकार करना चाहिए कि शादी ही ऐसी चीज है जो संवैधानिक संरक्षण की हकदार है और यह सिर्फ वैधानिक मान्यता का मामला नहीं है।” सुनवाई का सिलसिला आठवें दिन भी जारी रहा।
इस मुद्दे पर विचार करते हुए कि क्या किसी व्यक्ति को शादी करने का अधिकार है, पीठ ने कहा कि इसे इस आधार के साथ शुरू करना होगा कि कोई अयोग्य अधिकार नहीं है।
इसमें कहा गया है कि मुक्त भाषण का अधिकार, संघ का अधिकार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार और जीवन का अधिकार अयोग्य नहीं है और इसलिए, “कोई अयोग्य और पूर्ण अधिकार नहीं है”।
न्यायमूर्ति भट ने कहा कि अंतर-जातीय विवाह की अनुमति नहीं थी और अंतर-धार्मिक विवाह 50 साल पहले अनसुना था।
न्यायमूर्ति भट ने कहा, “संविधान अपने आप में एक परंपरा तोड़ने वाला है क्योंकि पहली बार आप अनुच्छेद 14 लाए हैं। इसलिए यदि आप अनुच्छेद 14, 15 और सबसे महत्वपूर्ण 17 लाए हैं, तो वे परंपराएं टूट गई हैं।”
जबकि अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता से संबंधित है, अनुच्छेद 15 धर्म, जाति, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव के निषेध से संबंधित है। संविधान का अनुच्छेद 17 अस्पृश्यता के उन्मूलन से संबंधित है।
“अगर उन परंपराओं को तोड़ा जाता है, तो जाति के मामले में हमारे समाज में क्या पवित्र माना जाता है? हमने एक सचेत विराम दिया और कहा कि हम इसे नहीं चाहते हैं। हम संविधान में अस्पृश्यता को समाहित करने और गैरकानूनी घोषित करने की हद तक चले गए हैं,” न्यायमूर्ति भट ने देखा।
उन्होंने कहा, “लेकिन साथ ही हमें इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि शादी की अवधारणा विकसित हो गई है, जो आपने खुद कहा था।”
द्विवेदी ने तर्क दिया कि बदलाव विधायिका द्वारा लाए गए हैं जो निश्चित रूप से रीति-रिवाजों को बदल सकते हैं।
“वर्षों से विवाह एक सामाजिक संस्था बन गया है। ऐसा नहीं है कि रातोंरात कुछ हो रहा है और दो लोग अचानक आ रहे हैं और कह रहे हैं कि यह एक विवाह है। इसलिए, यह एक लंबी अवधि है जब विवाह की संस्था एक के रूप में उभरी है। समाज के विकास का परिणाम है,” उन्होंने कहा।
द्विवेदी ने कहा कि बहुत सारे विकास हुए हैं और मुद्दा यह था कि ये सभी सुधार विधायिका द्वारा महिलाओं और बच्चों के हित में किए गए थे और वे मौलिक पहलू को नहीं बदलते हैं, विवाह की सामाजिक संस्था के मूल पहलू, जैसा कि वे मौजूद हैं। .
“शादी का मुख्य पहलू क्या है? आप गुजारा भत्ता, रखरखाव, कुछ आधार पर तलाक प्रदान कर सकते हैं और आप यह प्रदान कर सकते हैं कि अंतर-जातीय विवाह हैं, लेकिन अंततः विवाह विषमलैंगिक विवाह ही रहते हैं,” उन्होंने तर्क दिया।
सीजेआई ने कहा, “इस हद तक कहना कि संविधान के तहत शादी करने का कोई अधिकार नहीं है, दूर की कौड़ी होगी।”
विवाह के मूल तत्वों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि यदि कोई इन घटक तत्वों में से प्रत्येक को देखता है, तो उनमें से प्रत्येक को संवैधानिक मूल्यों द्वारा संरक्षित किया जाता है।
“शादी ने ही दो व्यक्तियों के एक साथ सहवास करने के अधिकार को स्वीकार किया। विवाह इसके साथ एक परिवार की धारणा, एक परिवार इकाई का अस्तित्व है क्योंकि दो लोग जो शादी में एक साथ आते हैं, एक परिवार का गठन करते हैं, कुछ ऐसा जो सीधे तौर पर इसके अस्तित्व या संवैधानिक मूल्यों को मान्यता, “CJI ने कहा।
उन्होंने कहा कि यह विवाह के एक बहुत ही महत्वपूर्ण घटक के रूप में प्रजनन है।
“यद्यपि समान रूप से हमें इस तथ्य का संज्ञान होना चाहिए कि विवाह की वैधता या वैधता या सामाजिक स्वीकृति केवल इस कारण से संतानोत्पत्ति पर निर्भर नहीं है कि लोग संतानोत्पत्ति नहीं करना चाहते हैं, लोगों में बच्चे पैदा करने की क्षमता या स्थिति नहीं हो सकती है। या ऐसी उम्र में शादी की जब उनके बच्चे नहीं हो सकते। लेकिन हम आपकी बात मानते हैं कि प्रजनन विवाह का एक महत्वपूर्ण पहलू है, इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है, जो इन चेतावनियों के अधीन है।
उन्होंने कहा कि विवाह एक महत्वपूर्ण तरीके से अन्य सभी का बहिष्करण है और विवाह के अस्तित्व की सामाजिक स्वीकृति केवल उस व्यक्ति तक ही सीमित नहीं है बल्कि समाज उस संस्था को कैसे देखता है।
CJI ने कहा कि एक और मुद्दा, जो एक विवादित मुद्दा है, यह है कि क्या विषमलैंगिकता विवाह की संस्था का एक आंतरिक या मूल तत्व है।
द्विवेदी ने कहा कि मुख्य उद्देश्य एक सामाजिक उद्देश्य के लिए पुरुष और महिला की एकता लाना है क्योंकि समाज के साथ-साथ नस्ल को भी खुद को बनाए रखने की जरूरत है।
Also Read
उन्होंने तर्क दिया, “सामान्यता यह है कि आज हमारी आबादी 44 करोड़ से बढ़कर 1.4 अरब हो गई है, यह कुछ खास लोगों की वजह से नहीं है जो उत्पादन नहीं करने का फैसला करते हैं या असमर्थ हैं।”
द्विवेदी ने कहा, “विषमलैंगिक विवाह इस पर निर्भर नहीं करते हैं, कोई भी संविधान इसे छीन नहीं सकता है। यह हमारे मनुष्य होने के कारण एक प्राकृतिक अधिकार है। उस अधिकार से इनकार करने का मतलब है कि देश को मरने देना है। यही इसका महत्व है।” बहस के दौरान जो बुधवार को जारी रहेगी।
उन्होंने कहा कि संसद विवाह को फिर से परिभाषित कर सकती है या कुछ अलग तरीके से जोड़ों के बीच संबंधों को फिर से परिभाषित कर सकती है और अदालत को यह घोषणा जारी नहीं करनी चाहिए कि समलैंगिक जोड़े विवाह के मामले में विषमलैंगिकों के बराबर हैं।
दलीलों के दौरान, पीठ ने जमीयत-उलमा-ए-हिंद की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और दलीलों का विरोध करने वालों में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले अरविंद दातार की दलीलें भी सुनीं।
सिब्बल ने कहा कि वह सुनवाई की शुरुआत में “बहुत चिंतित” थे जब याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने कहा कि संसद इस बारे में कुछ नहीं करने जा रही है, इसलिए शीर्ष अदालत को इस संबंध में एक घोषणा करनी चाहिए।
“मुझे डर है कि यह एक बहुत ही खतरनाक प्रस्ताव है। शुरुआत में कहा गया था कि हम (याचिकाकर्ता) संसद के आगे बढ़ने की उम्मीद नहीं करते हैं, यह उम्मीद नहीं करते हैं कि संसद इस तरह का कानून पारित करेगी और इसलिए, आपको यह करना चाहिए।” मैं कहता हूं कि यह बहुत खतरनाक रास्ता है।’
सिब्बल ने कहा कि इस आधार पर एक घोषणा कि संसद द्वारा कानून पारित करने की संभावना नहीं है, एक “गलत कदम” होगा।
“यह लेने के लिए एक खतरनाक मार्ग है क्योंकि आपके आधिपत्य द्वारा एक घोषणा संसद में बहस को बंद कर देगी। एक बार घोषित करने के बाद बहस की कोई गुंजाइश नहीं होगी, एक तो यह (समान-लिंग संघ) एक मौलिक अधिकार है, दो इसे करना होगा।” मान्यता प्राप्त हो,” उन्होंने तर्क दिया।
