भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 21 जुलाई, 2025 को दिए एक फैसले में, मेटपल्ली राजन्ना के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच एक लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद में एक पंजीकृत वसीयत और एक मौखिक पारिवारिक समझौते की वैधता को बरकरार रखा है। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले को पलट दिया और निचली अदालत के उस फैसले को बहाल कर दिया, जिसमें वसीयतकर्ता की दूसरी पत्नी के पक्ष में स्वामित्व की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा दी गई थी। कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी द्वारा पंजीकृत वसीयत पर वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर को स्वीकार करना, मौखिक पारिवारिक व्यवस्था के सबूतों के साथ, वादी के दावे को स्थापित करने के लिए पर्याप्त था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद मेटपल्ली राजन्ना की संपत्तियों को लेकर उत्पन्न हुआ, जिनकी मृत्यु 1983 में हुई थी। संपत्तियां मूल रूप से उनके पिता, मेटपल्ली रमन्ना की थीं, जिनकी मृत्यु 1949 से पहले बिना वसीयत के हो गई थी। राजन्ना के अपनी पहली पत्नी नरसम्मा से दो बच्चे, मुथैया और राजम्मा थे, जिनकी मृत्यु राजन्ना से पहले हो गई थी। बाद में उन्होंने लसुम बाई, मूल वादी, से शादी की, जिनसे उन्हें कोई संतान नहीं थी।
राजन्ना की मृत्यु के बाद, उनकी दूसरी पत्नी, लसुम बाई (वादी), और उनके बेटे, मुथैया (प्रतिवादी) के बीच संपत्ति के अधिकारों को लेकर विवाद खड़ा हो गया। वादी, लसुम बाई ने तर्क दिया कि भविष्य के विवादों से बचने के लिए, एम. राजन्ना ने एक मौखिक पारिवारिक व्यवस्था की थी और 24 जुलाई, 1974 को एक पंजीकृत वसीयत भी निष्पादित की थी, जिसमें उन्होंने अपनी संपत्तियों को अपनी पत्नी, अपने बेटे मुथैया और अपनी विधवा बेटी राजम्मा के बीच वितरित किया था।
इस व्यवस्था के तहत, लसुम बाई को दासनापुर गांव के सर्वे नंबर 28 में 6 एकड़ 16 गुंटा भूमि पर अधिकार दिए गए थे। बाद में उन्होंने 27 अगस्त, 1987 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से अपने हिस्से में से 2 एकड़ जमीन एक संजीव रेड्डी को बेच दी, जिसे प्रतिवादी ने कभी चुनौती नहीं दी। बाद में, उन्होंने शेष 4 एकड़ 16 गुंटा (विवादित संपत्ति) को जनार्दन रेड्डी को बेचने के लिए एक समझौता किया।
इसके कारण प्रतिवादी-मुथैया ने एक निषेधाज्ञा का मुकदमा (मूल मुकदमा संख्या 101, 1987) दायर किया, जो 6 जुलाई, 1990 को उनके पक्ष में तय हुआ, जिसमें लसुम बाई को संपत्ति बेचने से रोक दिया गया। हालांकि, उस मुकदमे में अदालत ने कहा कि लसुम बाई स्वामित्व की घोषणा के लिए एक अलग मुकदमा दायर करने के लिए स्वतंत्र थीं। नतीजतन, उन्होंने वसीयत में उन्हें दी गई संपत्तियों पर अपने स्वामित्व की घोषणा की मांग करते हुए मूल मुकदमा संख्या 2, 1991 दायर किया।
पक्षकारों के तर्क
वादी के तर्क (लसुम बाई, क्रेता जनार्दन रेड्डी के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व): वादी का मामला पंजीकृत वसीयत (प्रदर्श-ए1) और मौखिक पारिवारिक समझौते पर आधारित था। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी, मुथैया ने वसीयत पर अपने पिता, एम. राजन्ना के हस्ताक्षर को स्वीकार कर लिया था। इसके अलावा, संजीव रेड्डी को 2 एकड़ की पिछली बिक्री को चुनौती देने में उनकी विफलता मौन स्वीकृति के बराबर थी, जो उन्हें लसुम बाई के संपत्ति बेचने के अधिकार पर सवाल उठाने से रोकती थी।
प्रतिवादी के तर्क (मुथैया, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व): प्रतिवादी ने तर्क दिया कि संपत्तियां संयुक्त पैतृक संपत्तियां थीं और उनके पिता की मृत्यु बिना वसीयत के हुई थी, जिससे वह हिंदू अविभाजित परिवार (HUF) के एकमात्र सहदायिक बन गए। उन्होंने दावा किया कि वसीयत एक “मनगढ़ंत दस्तावेज़” थी। उन्होंने तर्क दिया कि एम. राजन्ना पूरी संपत्ति के लिए वसीयत निष्पादित नहीं कर सकते थे क्योंकि यह उनकी स्व-अर्जित संपत्ति नहीं थी। उन्होंने आगे कहा कि पिछले निषेधाज्ञा मुकदमे में फैसला अंतिम हो गया था, जिससे जनार्दन रेड्डी के पक्ष में बाद का बिक्री विलेख अमान्य हो गया।
ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसले
जिला न्यायाधीश, आदिलाबाद (निचली अदालत) ने 15 नवंबर, 1994 को वादी-लसुम बाई के पक्ष में मुकदमा तय किया। निचली अदालत ने पाया कि वादी ने यह स्थापित किया था कि एम. राजन्ना ने स्वस्थ मानसिक स्थिति में वसीयत निष्पादित की थी। यह प्रतिवादी के बयान में उसकी स्वीकृति पर निर्भर था जहां उसने न केवल वसीयत पर अपने पिता के हस्ताक्षरों की पहचान की, बल्कि पारिवारिक व्यवस्था के अनुसार भूमि की अलग-अलग खेती और कब्जे की भी पुष्टि की।
हालांकि, अपील पर, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने 23 जनवरी, 2014 के अपने फैसले में निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने माना कि संपत्तियां संयुक्त परिवार की संपत्तियां थीं और यह निर्धारित किया कि प्रतिवादी-मुथैया 3/4 हिस्से के हकदार थे, जबकि वादी-लसुम बाई केवल 1/4 हिस्से की हकदार थीं।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलों की सुनवाई के बाद निचली अदालत के तर्क का समर्थन किया। पीठ ने जस्टिस संदीप मेहता द्वारा लिखे गए अपने फैसले में कई प्रमुख अवलोकन किए।
कोर्ट ने कहा कि वसीयत एक पंजीकृत दस्तावेज़ है, जिसमें “वास्तविकता के बारे में एक अनुमान होता है।” यह साबित करने का भार कि यह वास्तविक नहीं था, प्रतिवादी, मुथैया पर था। कोर्ट ने पाया कि वह ऐसा करने में विफल रहे, खासकर अपने स्वयं के बयान के आलोक में। फैसले में कहा गया है:
“प्रतिवादी-मुथैया ने अपने बयान में, उक्त वसीयत (प्रदर्श-ए1) परปรากฏ हस्ताक्षर को अपने पिता, यानी, एम. राजन्ना के रूप में स्वीकार किया… उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वादी-लसुम बाई 6 एकड़ और 16 गुंटा भूमि के कब्जे में थीं, जो वसीयत के अनुसार उनके हिस्से में आई थी।”
कोर्ट ने आगे माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों ने एक मौखिक पारिवारिक समझौते के अस्तित्व को मजबूत किया, जिसका समर्थन “मुकदमे की अनुसूची संपत्तियों के कब्जे के तथ्य” से हुआ।
वसीयत की वास्तविकता को इसकी सामग्री से भी समर्थन मिला, क्योंकि इसने “संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा प्रतिवादी-मुथैया को” प्रदान किया। कोर्ट ने तर्क दिया कि यदि वसीयत में हेरफेर किया गया होता, तो प्रतिवादी को पूरी तरह से बाहर किया जा सकता था।
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निचली अदालत अपने निष्कर्षों में पूरी तरह से न्यायसंगत थी। पीठ ने कहा:
“हाईकोर्ट ने निचली अदालत के सुविचारित फैसले में हस्तक्षेप करते हुए और वादी-लसुम बाई के हिस्से को कम करके अपने स्वयं के निष्कर्षों को प्रतिस्थापित करते हुए स्पष्ट रूप से त्रुटि की।”
सुप्रीम कोर्ट ने दिवंगत वादी-लसुम बाई और क्रेताओं की ओर से दायर अपील को स्वीकार कर लिया, और दिवंगत प्रतिवादी-मुथैया के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया गया और रद्द कर दिया गया, और 15 नवंबर, 1994 के निचली अदालत के फैसले को बहाल कर दिया गया, जिसमें लसुम बाई को मुकदमे की संपत्तियों पर पूर्ण अधिकार दिए गए थे।
