सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को आश्चर्य जताते हुए कहा कि जांच आयोग की रिपोर्ट का क्या असर होता है जिसे सरकार ने खारिज कर दिया है या स्वीकार नहीं किया है और क्या अनुभवजन्य डेटा जो रिपोर्ट के आधार का गठन करता है, को संवैधानिक मुद्दे का निर्धारण करते समय देखा जा सकता है। दलित मुसलमानों और दलित ईसाइयों के लिए कोटा के सवाल पर विचार करते हुए।
अदालत ने रंगनाथ मिश्रा आयोग की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसने अनुसूचित जाति सूची में दलित मुसलमानों और दलित ईसाइयों को शामिल करने की सिफारिश की थी। सरकार के पास हैरिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया, इसे “त्रुटिपूर्ण” कहा।
शीर्ष अदालत उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें आरोप लगाया गया है कि संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) और 15 (धर्म, नस्ल, जाति आदि के आधार पर भेदभाव का निषेध) का उल्लंघन करता है। ) संविधान के रूप में यह हिंदू, सिख और बौद्ध धर्म के अलावा अन्य धर्मों में परिवर्तित अनुसूचित जाति के खिलाफ भेदभाव करता है।
संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950, समय-समय पर संशोधित, कहता है कि हिंदू, सिख और बौद्ध धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म को मानने वाले किसी भी व्यक्ति को अनुसूचित जाति (एससी) का सदस्य नहीं माना जाएगा।
एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने न्यायमूर्ति एस के कौल की अध्यक्षता वाली पीठ को बताया कि सरकार ने न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा आयोग की 2007 की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया है, जिसने दलित ईसाइयों और दलित मुसलमानों को अनुसूचित जातियों में शामिल करने की सिफारिश की थी। सूची, और भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश के जी बालकृष्णन की अध्यक्षता में एक नया आयोग बनाया है।
“अब, वे (सरकार) कह रहे हैं कि उन्होंने एक और आयोग नियुक्त किया है। पर्याप्त सामग्री से अधिक है जिसके आधार पर अदालत आगे बढ़ सकती है। क्या इस अदालत को सरकार द्वारा आयोग नियुक्त करने के लिए बार-बार इंतजार करना चाहिए? इस अदालत के आयोग की रिपोर्ट का इंतजार करने का कारण,” भूषण ने एक पीठ के समक्ष जोर दिया, जिसमें जस्टिस ए अमानुल्लाह और अरविंद कुमार भी शामिल थे।
केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) के एम नटराज ने कहा कि न्यायमूर्ति बालाकृष्णन की अध्यक्षता वाला आयोग अपना काम कर रहा है और प्रासंगिक सामग्री और डेटा एकत्र किया जाना है।
“जस्टिस रंगनाथ मिश्रा आयोग था। इसने अपनी रिपोर्ट दी और आपने, अपनी समझदारी से, कहा कि आप इसे स्वीकार नहीं करते। आपने एक और आयोग का गठन किया। क्या हमें आयोग के जवाब तक इंतजार करना चाहिए?” पीठ ने पूछा।
नटराज ने शीर्ष अदालत के पिछले एक फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि एक स्पष्ट अध्ययन की जरूरत है और अदालत को इस मुद्दे पर जाने के लिए गठित नए आयोग के जवाब का इंतजार करना चाहिए।
एक अन्य याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सी यू सिंह ने तर्क दिया कि केवल यह कहना कि सरकार ने एक और आयोग नियुक्त किया है, का कोई मतलब नहीं है।
“एक जांच आयोग की रिपोर्ट की स्थिति क्या होगी जो सरकार द्वारा स्वीकार नहीं की जाती है?” पीठ ने पूछा।
“मेरा सवाल है, अगर एक रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया जाता है, तो रिपोर्ट या अनुभवजन्य डेटा में निष्कर्षों की स्थिति क्या है। क्या हम एक रिपोर्ट से अनुभवजन्य डेटा पर भरोसा कर सकते हैं जो उठाए गए संवैधानिक मुद्दे से निपटने के लिए स्वीकार नहीं किया गया है?” जस्टिस कौल जानना चाहते थे।
पीठ ने यह भी पूछा कि क्या राष्ट्रपति के आदेश में कुछ शामिल करने के लिए रिट जारी की जा सकती है।
भूषण, जिन्होंने कहा कि याचिकाएं 2004 में दायर की गई थीं, ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने इस तथ्य के अलावा कई आधिकारिक अध्ययनों को रिकॉर्ड में रखा है कि न्यायमूर्ति मिश्रा आयोग ने सामग्री का अध्ययन किया और अपनी रिपोर्ट दी।
पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता यह कहना चाह रहे हैं कि समय के साथ, अलग-अलग आयोग हो सकते हैं और राजनीतिक विचार भी हो सकते हैं।
पीठ ने कहा, “समस्या यह है कि लगभग दो दशक बीत चुके हैं,” पीठ ने कहा, सरकार ने न्यायमूर्ति मिश्रा आयोग की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया है और कई आयोगों ने इसी तरह के परिदृश्य का सामना किया है।
“आशंका यह है कि कितने जांच आयोग गठित किए जाएंगे?” यह कहा।
नटराज ने नए आयोग के संदर्भ की शर्तों को पढ़ा और कहा कि न्यायमूर्ति मिश्रा आयोग ने सभी पहलुओं पर गौर नहीं किया है।
पीठ ने कहा, “शायद आपको रिपोर्ट की जांच करने की आवश्यकता है। आप एक रिपोर्ट पर बहुत ही सामान्यीकृत बयान दे रहे हैं। रिपोर्ट इतनी लापरवाह नहीं है।”
इसने देखा कि सामाजिक कलंक और धार्मिक कलंक अलग-अलग चीजें हैं और किसी व्यक्ति के दूसरे धर्म में परिवर्तित होने के बाद भी सामाजिक कलंक जारी रह सकता है।
पीठ ने कहा, “जब हम संवैधानिक सवालों पर विचार कर रहे होते हैं तो हम अपनी आंखें बंद नहीं कर सकते।”
दलीलों के दौरान, भूषण ने कहा कि जनवरी 2011 में, शीर्ष अदालत ने तीन संवैधानिक मुद्दों का उल्लेख किया था, जो इस मामले में उठे थे, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या हिंदू धर्म, सिख धर्म और बौद्ध धर्म से अलग धर्म को मानने वाले अनुसूचित जाति के व्यक्ति को अनुच्छेद 3 के लाभ से वंचित किया जा सकता है। संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 16 और 25 का उल्लंघन है।
पीठ ने आश्चर्य जताते हुए कहा, “संवैधानिक प्रश्न की जांच करने में कोई कठिनाई नहीं है। लेकिन अगर सरकार आयोग की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं करती है तो इसका क्या प्रभाव पड़ेगा।”
भूषण ने कहा कि सरकार द्वारा रिपोर्ट को स्वीकार करना या न करना भौतिक नहीं है।
“एक अन्य मुद्दा जिसे चिन्हित किया गया है वह यह है कि जांच आयोग की रिपोर्ट का क्या प्रभाव होता है जिसे सरकार द्वारा अस्वीकार या स्वीकार नहीं किया जाता है। क्या अनुभवजन्य डेटा जो रिपोर्ट के आधार का गठन किया गया है, उस पर गौर किया जा सकता है ….” पीठ ने कहा कि इन पहलुओं पर बहस की जरूरत है।
इसने 11 जुलाई को फिर से सुनवाई के लिए मामला पोस्ट किया।
एक याचिका पर शीर्ष अदालत में पहले दायर अपने जवाब में, केंद्र ने कहा था कि संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 किसी भी “असंवैधानिकता” से ग्रस्त नहीं है और ईसाई धर्म और इस्लाम का बहिष्कार इस कारण से था कि अस्पृश्यता की “दमनकारी व्यवस्था” इन दोनों धर्मों में से किसी में भी प्रचलित नहीं थी।
सरकार ने शीर्ष अदालत से कहा था कि उसने न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा आयोग की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया है क्योंकि यह “त्रुटिपूर्ण” थी।
केंद्र ने पिछले साल पूर्व सीजेआई के जी बालाकृष्णन की अध्यक्षता में एक आयोग नियुक्त किया था, जो नए लोगों को अनुसूचित जाति का दर्जा देने की जांच करेगा, जो “ऐतिहासिक रूप से” अनुसूचित जाति से संबंधित होने का दावा करते हैं, लेकिन राष्ट्रपति के आदेश में उल्लिखित धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म में परिवर्तित हो गए हैं।
दलीलों में से एक ने दलितों को उसी आधार पर आरक्षण देने की मांग की है, जैसा कि हिंदू धर्म, बौद्ध धर्म और सिख धर्म के बाद अनुसूचित जातियों के लिए है।
