एक एनजीओ ने सोमवार को शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए एक फैसले के खिलाफ केंद्र द्वारा दायर एक रिकॉल अर्जी पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा हाल ही में पारित आदेश पर चिंता व्यक्त की, जिसमें एक जांच एजेंसी जांच पूरी किए बिना अदालत में चार्जशीट दाखिल नहीं कर सकती थी। एक अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट जमानत से वंचित करना।
एनजीओ कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल एकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स (सीजेएआर) ने एक बयान में रितु छाबड़िया बनाम भारत संघ के मामले में 26 अप्रैल के फैसले का हवाला दिया और कहा कि फैसले ने कानून के अब तक के घिसे-पिटे बिंदु को दोहराया कि धारा 167 के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) एक मौलिक अधिकार है।
सीआरपीसी की धारा 167 के अनुसार, अगर जांच एजेंसी रिमांड की तारीख से 60 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में विफल रहती है तो एक आरोपी डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार होगा। कुछ श्रेणी के अपराधों के लिए, निर्धारित अवधि को 90 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने 1 मई को वापस बुलाने के आवेदन पर सुनवाई करते हुए कहा था, “इस बीच, उस स्थिति में, जब किसी अन्य अदालत के समक्ष कोई अन्य आवेदन दायर किया गया हो, जिसके फैसले के आधार पर वापस लेने की मांग की गई हो। , उन्हें वर्तमान में 4 मई, 2023 से आगे के लिए टाल दिया जाएगा।”
इसने मामले को तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष 4 मई को सूचीबद्ध करने का आदेश दिया था।
बाद में, 4 मई को यह मामला CJI की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया, जिसने अपने आदेश में कहा, “वापस बुलाने के आवेदन में संशोधन की अनुमति दी जाती है। विशेष अनुमति याचिकाओं को 12 मई, 2023 को 2 बजे सूचीबद्ध करें। अपराह्न। इस अदालत द्वारा 1 मई, 2023 को पारित अंतरिम आदेश, लिस्टिंग की अगली तारीख तक जारी रहेगा।”
अपने बयान में, एनजीओ ने कहा कि रितु छाबरिया मामले में 26 अप्रैल का फैसला “निर्विवाद रूप से एक स्वागत योग्य” है, संविधान के मौलिक अधिकारों के अध्याय के अनुरूप सही कानून का पालन करता है, और यह एक “उपहास” होगा यदि इसे अंततः पलट दिया गया। “।
इसने कहा कि शीर्ष अदालत के अंतिम फैसले के खिलाफ रिकॉल अर्जी स्पष्ट रूप से बनाए रखने योग्य नहीं है और यहां तक कि इसे अदालत की रजिस्ट्री द्वारा पंजीकृत नहीं किया जाना चाहिए था।
Also Read
“भारत संघ के लिए एकमात्र उपाय अगर यह इस अंतिम निर्णय से व्यथित था, संविधान के अनुच्छेद 137 के तहत एक समीक्षा आवेदन दायर कर रहा है। इस तरह की समीक्षा आवेदन …, यदि पीठ अभी भी उपलब्ध है (कोई भी न्यायाधीश नहीं है) सेवानिवृत्त होने आदि), को उसी पीठ के समक्ष कक्षों में सूचीबद्ध किया जाना चाहिए जिसने निर्णय पारित करने की मांग की थी,” यह कहा।
“यहां तक कि तथाकथित वापस लेने के आवेदन का उल्लेख, यहां तक कि यह मानते हुए भी कि यह केवल एक अलग लेबल वाला समीक्षा आवेदन है, केवल उसी पीठ के समक्ष किया जाना चाहिए था जिसने निर्णय दिया था। संस्थागत अखंडता की मांग सीजेएआर ने कहा कि इस सम्मेलन से कोई भी विचलन केवल एक तर्कपूर्ण आदेश के माध्यम से ही किया जाना चाहिए।
इसने कहा कि संवैधानिक योजना के तहत, भारत के मुख्य न्यायाधीश “मास्टर ऑफ रोस्टर और केवल समान लोगों में प्रथम” हैं।
“चीफ जस्टिस की बेंच सुप्रीम कोर्ट की अन्य बेंचों के अंतिम निर्णयों और आदेशों पर एक अपीलीय अदालत नहीं है। मुख्य न्यायाधीश की बेंच द्वारा रिकॉल अर्जी में दिए गए आदेश, सॉलिसिटर-जनरल द्वारा उल्लेख किए जाने पर पहले वाले के साथ, दिखाएँ कि मुख्य न्यायाधीश की पीठ ने संघ द्वारा फोरम-शॉपिंग और बेंच-हंटिंग के इस निर्लज्ज कृत्य की प्रभावी रूप से निंदा की है,” यह कहा।
बयान में कहा गया, “समान रूप से अनुचित तरीके से, इसने एक अपीलीय अदालत की तरह काम किया है, एक अलग पीठ के समक्ष रिकॉल आवेदन को सूचीबद्ध किया है और सभी निचली अदालतों को रितु छाबरिया (मामले) में फैसले पर भरोसा करते हुए डिफ़ॉल्ट जमानत आवेदनों को टालने का निर्देश दिया है।”
CJAR ने उन पीठों से अपील की, जिन्होंने 1 मई और 4 मई को वापस बुलाने के आवेदन में आदेश पारित किया था, “स्वयं संज्ञान लेकर उन्हें तुरंत वापस बुलाएं – क्योंकि, वे स्पष्ट रूप से अनुचितता और अधिकार क्षेत्र की कमी से पीड़ित हैं।”
