सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के एक आदेश के खिलाफ एक व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी है, जिसमें कहा गया था कि वह हेपेटाइटिस के प्रशासन के संबंध में ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड की ओर से सेवा में कमी को स्थापित करने में बुरी तरह विफल रहा है। टीका।
मामले के अनुसार, व्यक्ति ने हेपेटाइटिस बी से बचाव के लिए प्रतिरक्षा हासिल करने के लिए अपने परिवार के सदस्यों के साथ एंगरिक्स-बी वैक्सीन की दोबारा खुराक लेने के लिए अपने पारिवारिक चिकित्सक से संपर्क किया।
अपीलकर्ता के परिवार के सदस्यों को उक्त दवा से कोई प्रतिकूल प्रतिक्रिया नहीं हुई, लेकिन टीका लगने के चार दिनों के बाद, अपीलकर्ता को इंजेक्शन के स्थान पर अपने बाएं कंधे में गंभीर दर्द महसूस हुआ और कंधे को हिलाने पर उसे दर्द हुआ और मायोसिटिस विकसित हो गया।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके कंधे में अचानक स्थायी विकलांगता हो गई, जो उसके अनुसार प्रतिकूल प्रतिक्रिया के कारण हुई थी।
न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि यह दवा प्रमाणन के बाद बाजार में उपलब्ध कराई गई है और यह बताने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं रखा गया है कि यह एक ऐसी दवा है जो डॉक्टर के पर्चे के बिना “शेल्फ पर” उपलब्ध थी।
“यदि परिवार के सभी सदस्यों को एक ही दवा दी गई थी और अपीलकर्ता को तीसरी खुराक देने के बाद उसे वर्तमान असुविधा का सामना करना पड़ा था
शिकायत की गई है, तो यह भी सवाल उठेगा कि क्या इसे उस तरीके से और इस स्थान पर प्रशासित किया गया था जहां इसे प्रशासित किया जाना चाहिए।
Also Read
“यदि मामले के इन पहलुओं को ध्यान में रखा जाता है, तो वास्तव में, अपीलकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप भी उक्त पारिवारिक डॉक्टर को जिम्मेदार बना देंगे और आदर्श रूप से उन्हें अपना हलफनामा दाखिल करने के बजाय कार्यवाही में एक पक्ष प्रतिवादी होना चाहिए था।” पीठ ने कहा.
शीर्ष अदालत ने कहा कि इंजेक्शन के साथ या शीशी पर लिखे साहित्य में प्रतिकूल प्रतिक्रिया के रूप में मायोसिटिस का उल्लेख न करना फार्मा कंपनी की ओर से “सेवा में कमी” नहीं है।
“इसलिए मौजूदा तथ्यों में, अगर मामले को उसके सही परिप्रेक्ष्य से देखा जाए तो यह देखा जाता है कि अपीलकर्ता ने यह मान लिया है कि उसे मायोसिटिस हो गया है और इसका कारण एंजेरिक्स-बी टीका लगाया जाना है, लेकिन यही बात सामने आई है।” संभावना की प्रबलता पर भी निष्कर्ष निकालने के लिए न्यूनतम आवश्यक साक्ष्य के साथ स्थापित नहीं किया गया है,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के एक आदेश को चुनौती देने वाली एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
