हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने समामेलन के बाद अंतरणकर्ता कंपनी के कृत्यों के लिए अंतरिती कंपनी के आपराधिक दायित्व की व्याख्या की।
न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा डीबीएस बैंक इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की याचिका को खारिज करने के फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी।
इस मामले में, आरएफएल ने (तत्कालीन) लक्ष्मी विलास बैंक से ₹791 करोड़ की वसूली के लिए एक वाणिज्यिक मुकदमा दायर किया। यह दावा इस आरोप पर आधारित था कि एलवीबी ने आरएफएल और उसकी समूह कंपनियों, अर्थात् आरएचसी होल्डिंग प्राइवेट लिमिटेड द्वारा सुरक्षा के रूप में दी गई सावधि जमा का दुरुपयोग किया। लिमिटेड और रेंचेम प्रा. लिमिटेड, अल्पकालिक ऋण सुरक्षित करने के लिए।
इसके बाद, आरएफएल ने एक आपराधिक शिकायत दर्ज की जिसमें कहा गया कि एलवीबी के अधिकारियों ने आरएचसी होल्डिंग और रैनचेम के साथ साजिश रची थी। इसके चलते आर्थिक अपराध शाखा द्वारा आईपीसी की धारा 409 और 120बी के तहत एफआईआर4 दर्ज की गई। एफआईआर की सामग्री में आरोप लगाया गया कि आरएफएल ने अल्पकालिक ऋणों के लिए सुरक्षा के रूप में ₹750 करोड़ के संयुक्त मूल्य के साथ चार एफडी रखी थीं।
एलवीबी ने इन एफडी को सुरक्षा के रूप में उपयोग करते हुए आरएचसी होल्डिंग और रैनकेम को ऋण दिया। जब आरएचसी होल्डिंग और रैनचेम ने अपने ऋण भुगतान में चूक की, तो एलवीबी ने उचित प्राधिकरण या पूर्व सूचना प्राप्त किए बिना आरएफएल के चालू खाते से ₹723.71 करोड़ की राशि डेबिट कर ली।
इस बीच, गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के उच्च शुद्ध स्तर, जोखिम के लिए अपर्याप्त पूंजी (भारित) औसत अनुपात और सामान्य इक्विटी टियर- I पूंजी, परिसंपत्तियों पर दो साल का नकारात्मक रिटर्न और उच्च उत्तोलन के कारण, आरबीआई ने एलवीबी को “त्वरित सुधारात्मक” के तहत रखा। कार्रवाई”।
17 नवंबर, 2020 को, RBI ने बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 45(2) के संदर्भ में LVB पर रोक लगा दी। 25 नवंबर, 2020 को, LVB की अस्थिर वित्तीय स्थिति के कारण, केंद्र सरकार ने इसके गैर-स्वैच्छिक समामेलन का निर्देश दिया। डीबीएस को.
12 फरवरी, 2021 को, बैंक अधिकारियों और कंपनियों आरएचसी होल्डिंग और रैनकेम के साथ एक आरोपी के रूप में, इसके निदेशक के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाले एलवीबी को शामिल करने के लिए एक पूरक आरोप पत्र या अंतिम रिपोर्ट दायर की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि एलवीबी और अन्य आरोपी पार्टियों ने उधार दी गई धनराशि को हड़पने की साजिश रची, जो आरएफएल की थी।
हाईकोर्ट ने अपने विवादित आदेश में कहा कि इस स्तर पर डीबीएस के खिलाफ समन आदेश को रद्द करने से योजना के उद्देश्य में बाधा आ सकती है क्योंकि आरबीआई द्वारा स्वीकृत योजना में डीबीएस बैंक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करने का कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था। .
अदालत ने संबंधित पक्षों को निर्देश दिया कि वे ट्रांसफरकर्ता बैंक के खिलाफ गठित आपराधिक कार्यवाही के संबंध में योजना के खंड 3(3) की व्याख्या के संबंध में स्पष्टीकरण मांगें, क्या आरबीआई से एकीकरण के बाद ट्रांसफरी बैंक को आगे बढ़ाया जाएगा या नहीं। इसके अतिरिक्त, अदालत ने आरबीआई द्वारा स्पष्टीकरण जारी होने तक डीबीएस बैंक के खिलाफ 16 फरवरी, 2021 को जारी समन आदेश पर रोक लगा दी।
सुप्रीम कोर्ट ने मैसर्स के मामले पर गौर किया। जनरल रेडियो एंड एप्लायंसेज कंपनी लिमिटेड बनाम एम.ए. खादर (मृत) जहां दो कंपनियों के एकीकरण के प्रभाव पर सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया था। यह माना गया कि दो कंपनियों के समामेलन के बाद, हस्तांतरणकर्ता कंपनी की कोई इकाई नहीं रह जाती है, और समामेलित कंपनी एक नई स्थिति प्राप्त कर लेती है, और दोनों कंपनियों को उनकी देनदारियों के संबंध में भागीदार या संयुक्त रूप से उत्तरदायी मानना संभव नहीं है और संपत्तियां।
पीठ ने कहा कि विलय की प्रत्येक योजना वैधानिक है और बैंकिंग अधिनियम के तहत स्वीकृत है। इस तरह का समामेलन यह सुनिश्चित करने के लिए है कि जमाकर्ताओं, लेनदारों और अन्य लोगों के हित, जिन्होंने पूर्ववर्ती बैंक के बीमार होने से पहले उसमें निवेश किया था या ऋण दिया था, और आम जनता के हितों की रक्षा की जाए। इसका उद्देश्य व्यापक सार्वजनिक हित और बैंकिंग उद्योग के स्वास्थ्य को सुरक्षित करना है।
Also Read
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी बैंक के मामलों में देर से हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप उस पर “चलाना” पड़ सकता है, जिसके परिणामस्वरूप जटिल बैंकिंग और वित्तीय प्रणाली में विश्वास की गंभीर हानि हो सकती है। यदि कोई इसे देखता है और योजना का समग्र उद्देश्य है, तो यह बैंक के बकाया की वसूली सुनिश्चित करना और लेनदारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना है। इसलिए, योजना के खंड 3 (3) पर इस पृष्ठभूमि से विचार किया जाना चाहिए। इस संदर्भ में, परंतुक में निदेशकों और ऐसे अन्य व्यक्तियों के स्पष्ट उल्लेख का मतलब है कि यह केवल उस सीमा तक है कि अभियोजन या अन्य आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है; सामान्य अर्थों में, आपराधिक दायित्व के लिए न तो डीबीएस को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है और न ही विलय के बाद लाए गए उसके निदेशकों को, जिनकी नियुक्तियों को आरबीआई द्वारा अनुमोदित किया गया था।
पीठ ने कहा कि जिन व्यक्तियों के आपराधिक दायित्व के लिए अब डीबीएस को जिम्मेदार ठहराया गया है उनमें अंजनी कुमार वर्मा, एस. वेंकटेश, प्रदीप कुमार और पार्थसारथी मुखर्जी शामिल हैं। ये सभी एलवीबी के अधिकारी थे। आपराधिक कानून में उनकी व्यक्तिगत जिम्मेदारी और जवाबदेही, एकीकरण से अप्रभावित है। इसलिए, वास्तव में, दिल्ली पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र में डीबीएस बैंक की कोई संलिप्तता सामने नहीं आई है। इन पहलुओं को पूरी तरह से नजरअंदाज करके और सतही आधार पर आगे बढ़कर, हाईकोर्ट गलती में पड़ गया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इसमें कोई दो राय नहीं है कि आपराधिक जांच या कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग हल्के ढंग से नहीं किया जाना चाहिए। फिर भी, उस शक्ति का सहारा लेने से इनकार करना, ऐसे मामलों में जहां इसकी आवश्यकता है या इसकी मांग हो सकती है, न्याय के प्रति अंधा होना है, जिसे अदालतें बर्दाश्त नहीं कर सकती हैं। वर्तमान संदर्भ में, बैंकिंग उद्योग में जनता का विश्वास दांव पर था, जब आरबीआई ने कदम उठाया, रोक लगा दी और डीबीएस को पूर्ववर्ती एलवीबी की संपूर्ण कार्यप्रणाली, प्रबंधन संपत्ति और देनदारियों को संभालने के लिए कहा। एलवीबी अधिकारियों के कृत्यों के लिए डीबीएस पर मुकदमा चलाने की अनुमति देना न्याय का मखौल होगा। इसलिए, लंबित आपराधिक कार्यवाही, जिस हद तक इसमें डीबीएस शामिल है, जो कि आक्षेपित निर्णय का विषय था और उससे उत्पन्न होने वाली सभी परिणामी कार्यवाही को रद्द कर दिया गया है।
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया।
केस का शीर्षक: रेलिगेयर फिनवेस्ट लिमिटेड बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य और अन्य।
बेंच: जस्टिस एस. रवींद्र भट और अरविंद कुमार
केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या। 2023 का 2242
