एक न्यायाधीश को निष्पक्ष और निष्पक्ष होना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह अपनी आंखें बंद कर लेगा और एक रोबोट की तरह मूक दर्शक बन जाएगा, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत और पटना हाईकोर्ट की आलोचना करते हुए कहा, जिसने मौत की सजा सुनाई थी। एक व्यक्ति पर 2015 में अपने घर पर टेलीविजन देखने गई 11 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार करने और गला घोंटकर हत्या करने का आरोप है।
मौत की सजा के आदेश को रद्द करते हुए, शीर्ष अदालत ने जांच में गंभीर खामियों को ध्यान में रखते हुए मामले को मौत के संदर्भ पर पुनर्विचार के लिए हाईकोर्ट में वापस भेज दिया।
शीर्ष अदालत एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लड़की से बलात्कार और उसका गला घोंटने के लिए उसे दी गई मौत की सजा को चुनौती दी गई थी।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने 1 जून, 2015 को लड़की के साथ बलात्कार किया था और उसका गला घोंट दिया था जब वह कथित तौर पर टेलीविजन देखने के लिए बिहार के भागलपुर जिले के एक गांव में उसके घर गई थी।
भागलपुर की ट्रायल कोर्ट ने 2017 में आरोपी को बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया था और अपराध को दुर्लभतम श्रेणी में मानते हुए मौत की सजा सुनाई थी।
पटना हाईकोर्ट ने 2018 में दोषसिद्धि के खिलाफ उनकी अपील खारिज कर दी थी और मौत की सजा की पुष्टि की थी।
न्यायमूर्ति बी आर गवई, न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की शीर्ष अदालत की पीठ ने कहा कि पूरी जांच में बहुत गंभीर खामियां थीं और यहां तक कि फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट भी प्राप्त नहीं की गई थी।
पीठ ने कहा, “उपरोक्त चूक तो बस एक छोटी सी चूक है। हमें यह कहते हुए दुख हो रहा है कि यह जांच अधिकारी की ओर से बहुत गंभीर गलती है और वह भी इतने गंभीर मामले में।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच अधिकारी की ओर से एक और गंभीर दोष अपीलकर्ता का किसी चिकित्सक से चिकित्सीय परीक्षण कराने में विफलता है।
इसमें कहा गया है कि जांच अधिकारी की ओर से इतनी गंभीर गलती के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं, बल्कि कोई उचित स्पष्टीकरण भी पेश नहीं किया गया है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह देखकर हैरानी हुई कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट इस आधार पर आगे बढ़े कि वह व्यक्ति दोषी था क्योंकि वह घटना के दिन पीड़िता के घर आया था और उसे अपने घर आने का लालच दिया था। टीवी देखें।
हालाँकि, पुलिस के सामने सभी गवाहों का मामला यह था कि यह एक अन्य किशोर आरोपी था जो पीड़िता के घर आया और उसे अपने साथ ले गया।
“न तो बचाव पक्ष के वकील, न ही सरकारी वकील, न ही ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और दुर्भाग्य से हाईकोर्ट ने भी मामले के उपरोक्त पहलू पर गौर करना और सच्चाई तक पहुंचने की कोशिश करना उचित समझा…
पीठ ने कहा, “ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी भी मूकदर्शक बने रहे। पीठासीन अधिकारी का कर्तव्य था कि वह इन गवाहों से प्रासंगिक प्रश्न पूछे।”
शीर्ष अदालत ने कहा, मामला बलात्कार और हत्या का है, निचली अदालत के न्यायाधीश को महत्वपूर्ण सामग्री से परिचित होना चाहिए और यह भी जानना चाहिए कि अभियोजन पक्ष के एकमात्र महत्वपूर्ण गवाहों ने पुलिस जांच के दौरान क्या कहा था।
“इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसे बहुत सतर्क, सतर्क, निष्पक्ष और निष्पक्ष रहना होगा, और इस बात का ज़रा सा भी आभास नहीं देना होगा कि वह अपने व्यक्तिगत विश्वासों या एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में विचारों के कारण पक्षपाती या पूर्वाग्रही है।
पीठ ने कहा, “हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि न्यायाधीश बस अपनी आंखें बंद कर लेगा और मूक दर्शक बन जाएगा, एक रोबोट या रिकॉर्डिंग मशीन की तरह काम करेगा जो कि पक्षों द्वारा बताई गई बात बता देगा।”
यह देखते हुए कि सत्य भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली का प्रिय सिद्धांत और मार्गदर्शक सितारा है, शीर्ष अदालत ने कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली का एकमात्र विचार यह देखना है कि न्याय हो।
Also Read
इसमें कहा गया है कि न्याय तब होगा जब किसी निर्दोष व्यक्ति को सजा नहीं दी जाएगी और दोषी व्यक्ति को छूटने नहीं दिया जाएगा।
“स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है। यदि आपराधिक सुनवाई स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीश की न्यायिक निष्पक्षता और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो जाएगा।” हिल गया.
“निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करना आरोपी के साथ-साथ पीड़ित और समाज के साथ भी उतना ही अन्याय है। किसी भी मुकदमे को तब तक निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता जब तक कि मुकदमा चलाने वाला एक निष्पक्ष न्यायाधीश, एक ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष बचाव वकील और समान रूप से ईमानदार न हो। , सक्षम और निष्पक्ष लोक अभियोजक, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई में आवश्यक रूप से अभियोजक को आरोपी का अपराध साबित करने का निष्पक्ष और उचित अवसर और आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर शामिल होता है।
मामले को हाईकोर्ट में वापस भेजते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि वह व्यक्ति पिछले नौ वर्षों से अधिक समय से जेल में है और हाईकोर्ट से मामले की शीघ्र सुनवाई करने को कहा।
“चूंकि अपीलकर्ता दोषी पिछले नौ वर्षों से अधिक समय से जेल में है, उसका परिवार गंभीर संकट में हो सकता है। वह अपनी पसंद का वकील नियुक्त करने की स्थिति में नहीं हो सकता है। संभवतः, वह यह समझने की स्थिति में भी नहीं होगा इस फैसले में क्या कहा गया है.
पीठ ने कहा, “ऐसी परिस्थितियों में, हाईकोर्ट एक अनुभवी आपराधिक पक्ष के वकील से अपीलकर्ता की ओर से पेश होने और अदालत की सहायता करने का अनुरोध कर सकता है।”
