सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि तमिलनाडु में बिहार के प्रवासी मजदूरों पर हमलों के बारे में झूठी सूचना फैलाने के आरोपी एक वकील को “अधिक जिम्मेदार” होना चाहिए और उसे माफी मांगने के लिए कहा।
जस्टिस बी आर गवई और पंकज मिथल की पीठ अधिवक्ता प्रशांत कुमार उमराव द्वारा दायर दो अलग-अलग याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनके सत्यापित ट्विटर हैंडल का कहना है कि वह उत्तर प्रदेश भाजपा के प्रवक्ता हैं, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा उन पर लगाई गई एक शर्त को चुनौती देना भी शामिल है। मामले में अग्रिम जमानत देने
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्त को संशोधित किया जिसमें कहा गया था कि उमराव 15 दिनों की अवधि के लिए रोजाना सुबह 10.30 बजे और शाम 5.30 बजे पुलिस के सामने रिपोर्ट करेगा और उसके बाद पूछताछ के लिए आवश्यक होगा।
शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता 10 अप्रैल को जांच अधिकारी के समक्ष पेश होगा और उसके बाद जब भी आईओ को उसकी उपस्थिति की आवश्यकता होगी।
“उसका बार में क्या खड़ा है?” पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा से पूछा।
जब लूथरा ने सात साल की बात कही तो पीठ ने कहा, ”उसे (याचिकाकर्ता को) अधिक जिम्मेदार होना चाहिए।”
पीठ ने कहा, “अगली तारीख से पहले आप माफी मांगें।”
शीर्ष अदालत ने यह कहते हुए एक अंतरिम आदेश भी पारित किया कि उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें दी गई अग्रिम जमानत ट्वीट के संबंध में तमिलनाडु में दर्ज किसी भी अन्य प्राथमिकी में लागू होगी।
लूथरा ने कहा कि याचिकाकर्ता ने दो याचिकाएं दायर की हैं, जिनमें एक उच्च न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत देते समय लगाई गई शर्त के खिलाफ है और दूसरी ट्वीट को लेकर विभिन्न पुलिस थानों में उनके खिलाफ दर्ज प्राथमिकियों को जोड़ने की मांग है, जिसे बाद में उन्होंने हटा दिया।
राज्य सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कहा कि ऐसी कोई अन्य प्राथमिकी नहीं है जिसमें उमराव का नाम लिया गया हो।
पुलिस ने कहा था कि उमराव के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की विभिन्न धाराओं के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें दंगा भड़काने के इरादे से उकसाना, दुश्मनी और नफरत को बढ़ावा देना, शांति भंग करने के लिए उकसाना और सार्वजनिक शरारत करने वाले बयान शामिल हैं।
इससे पहले 7 मार्च को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने उमराव को 20 मार्च तक ट्रांजिट अग्रिम जमानत दी थी, ताकि राज्य में प्रवासी श्रमिकों पर हमलों का दावा करने वाली कथित रूप से झूठी सूचना देने के लिए तमिलनाडु पुलिस द्वारा दर्ज एक प्राथमिकी के संबंध में चेन्नई की एक अदालत का दरवाजा खटखटाया जा सके। बाद में, उन्होंने अग्रिम जमानत के लिए मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ का दरवाजा खटखटाया।
अपने 21 मार्च के आदेश में, उच्च न्यायालय ने कहा था कि अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि याचिकाकर्ता ने अपने ट्विटर पेज पर झूठी सामग्री अपलोड की थी जिसमें दावा किया गया था कि बिहार के 15 मूल निवासियों को तमिलनाडु के एक कमरे में लटका दिया गया था क्योंकि वे हिंदी में बोल रहे थे और उनमें से 12 की मौत हो गई थी।
उमराव के वकील ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया था कि कथित ट्वीट मूल रूप से निजी समाचार चैनलों में प्रदर्शित किया गया था और उन्होंने इसे केवल री-ट्वीट किया था।
उनके वकील ने यह भी कहा कि उमराव ने ट्वीट को हटा दिया था और वह धर्म, नस्ल, जन्म स्थान या भाषा के आधार पर किसी भी तरह के भेदभाव का समर्थन नहीं करते हैं।
गुरुवार को शीर्ष अदालत के समक्ष सुनवाई के दौरान लूथरा ने पीठ को बताया कि ट्वीट को लेकर उमराव के खिलाफ तमिलनाडु के विभिन्न पुलिस थानों में कई प्राथमिकी दर्ज की गई हैं।
उन्होंने कहा, “वे कुछ राजनीतिक कार्यकर्ताओं और व्यक्तियों के इशारे पर कई प्राथमिकी दर्ज कर रहे हैं और इस युवा व्यक्ति (उमराव) को परेशान कर रहे हैं।”
लूथरा ने कहा कि याचिकाकर्ता ने केवल उन खबरों को री-ट्वीट किया था जिन्हें कुछ मीडिया संगठन पहले ही साझा कर चुके हैं।
रोहतगी ने कहा कि यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि बार का कोई जिम्मेदार सदस्य इस तरह का ट्वीट करेगा।
“उन्हें अग्रिम जमानत मिल गई। उनकी एसएलपी (विशेष अवकाश याचिका) जमानत की शर्त के खिलाफ है। हालत में क्या गलत है?” उन्होंने कहा।
रोहतगी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता न तो पुलिस के सामने पेश हुआ है और न ही उसने उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार हलफनामा दायर किया है जिसमें कहा गया है कि वह धर्म, जाति, स्थान के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने वाले किसी भी संदेश को ट्वीट या फॉरवर्ड नहीं करने का वचन देगा। जन्म, निवास, भाषा आदि
पीठ ने लूथरा से कहा कि याचिकाकर्ता को जाकर पुलिस के सामने पेश होना चाहिए।
लूथरा ने कहा कि चूंकि उमराव के खिलाफ कई प्राथमिकी हैं, इसलिए पुलिस उन्हें गिरफ्तार कर सकती है।
पीठ ने दलीलें सुनने के बाद आदेश पारित किया और उसकी याचिका पर राज्य को नोटिस भी जारी किया।
