सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में वकीलों के पदनाम को चुनौती देने वाली याचिका में भारत के मुख्य न्यायाधीश को प्रतिवादी बनाने पर आपत्ति जताई।
न्यायमूर्ति एस के कौल की अध्यक्षता वाली पीठ ने याचिका दायर करने वाले वकील मैथ्यूज जे नेदुमपारा से पूछा कि कैसे उन्होंने भारत के मुख्य न्यायाधीश और शीर्ष अदालत के न्यायाधीशों की पूरी अदालत को महासचिव के माध्यम से पेश किया है। पार्टी उत्तरदाताओं।
“पक्षों की सरणी देखें। आप 40 साल के अनुभव वाले वकील हैं। आप प्रतिवादी संख्या दो (सीजेआई) और तीन (पूर्ण अदालत) को पार्टियों के रूप में कैसे शामिल कर सकते हैं? आप पहले पार्टियों के मेमो में संशोधन करें,” खंडपीठ भी शामिल है न्यायमूर्ति ए अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा।
पीठ ने कहा कि वह शीर्ष अदालत के लिए इस तरह के “घुड़सवार दृष्टिकोण” को स्वीकार नहीं करेगी। इसने नेदुमपारा से कहा कि जिस समय शीर्ष अदालत की रजिस्ट्री ने इस पर आपत्ति जताई थी, याचिकाकर्ताओं को इसमें संशोधन करना चाहिए था।
यह देखा गया कि शीर्ष अदालत को रजिस्ट्रार के माध्यम से एक पक्षकार के रूप में पक्षकार बनाया जा सकता है, उनसे पार्टियों के मेमो में संशोधन करने के लिए कहा और कहा कि उसके बाद ही याचिका को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाएगा।
नेदुमपारा ने कहा कि वह उन्हें पार्टियों की श्रेणी से हटा देंगे और एक दिन के भीतर संशोधन करेंगे।
पीठ ने कहा कि इस मुद्दे पर तीन न्यायाधीशों की पीठ का फैसला है और याचिकाकर्ताओं को अदालत को राजी करना होगा कि इस मुद्दे को बड़ी पीठ के पास क्यों भेजा जाना चाहिए।
पीठ ने कहा, ”अन्यथा हम तीन न्यायाधीशों की पीठ से बंधे हैं। हमारे पक्ष में एक न्यायिक अनुशासन है। .
जब वकील ने कहा कि वह एक दिन के भीतर संशोधन करेंगे, तो पीठ ने कहा कि अगर ऐसा किया जाता है, तो याचिका को 24 मार्च को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाएगा।
दलीलों के एक अलग बैच की सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने 16 मार्च को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था कि क्या उसके 2017 के फैसले में वकीलों को वरिष्ठ अधिवक्ताओं के रूप में नामित करने के लिए खुद के लिए और उच्च न्यायालयों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करने की आवश्यकता है।
शीर्ष अदालत ने पहले कहा था कि अक्टूबर 2017 के फैसले में उल्लेख किया गया था कि इसमें शामिल दिशानिर्देश “मामले के संपूर्ण नहीं हो सकते हैं और समय के साथ प्राप्त होने वाले अनुभव के आलोक में उपयुक्त परिवर्धन / विलोपन द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है”।
कुछ दलीलों में कुछ उच्च न्यायालयों द्वारा पूर्ण न्यायालय के गुप्त मतदान की प्रक्रिया के माध्यम से अधिवक्ताओं को ‘वरिष्ठ’ पदनाम देने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया को “मनमाना और भेदभावपूर्ण” घोषित करने की मांग की गई है।
2017 में, शीर्ष अदालत ने वकीलों को वरिष्ठों के रूप में नामित करने की कवायद को नियंत्रित करने के लिए स्वयं और उच्च न्यायालयों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए।
दिशानिर्देशों में से एक में यह प्रावधान किया गया है कि 10 से 20 वर्ष के बीच के अभ्यास अनुभव वाले अधिवक्ताओं को उनके अनुभव के लिए 10 अंक दिए जाएंगे, जबकि वरिष्ठों के रूप में पदनाम के लिए विचार किया जाएगा।
फैसले, जो कई दिशानिर्देशों के साथ आया था, ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय और देश के सभी उच्च न्यायालयों में वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम से संबंधित सभी मामलों को एक स्थायी समिति द्वारा निपटाया जाएगा जिसे ‘के रूप में जाना जाएगा। वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम के लिए समिति’।”
पैनल की अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश करेंगे और इसमें सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश, जैसा भी हो सकता है, और उच्च न्यायालय के मामले में राज्य के महान्यायवादी या महाधिवक्ता शामिल होंगे। यह कहा था।
बार को एक प्रतिनिधित्व देने पर, इसने कहा “स्थायी समिति के चार सदस्य बार के एक अन्य सदस्य को स्थायी समिति के पांचवें सदस्य के रूप में नामित करेंगे”।
