सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 436-A की प्रयोज्यता और अनुच्छेद 21 के तहत जमानत के सिद्धांतों को स्पष्ट किया है, विशेष रूप से जघन्य अपराधों और उन मामलों में जहां सबूत का भार (Reverse Burden of Proof) आरोपी पर होता है।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटेश्वर सिंह की पीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 436-A CrPC उन अपराधों पर लागू नहीं होती है जिनमें मृत्युदंड एक निर्दिष्ट सजा है। हालांकि, अनुच्छेद 21 के तहत विचाराधीन कैदियों (Undertrials) के अधिकारों पर जोर देते हुए, कोर्ट ने 2010 के ज्ञानेश्वरी एक्सप्रेस दुर्घटना मामले में आरोपियों को दी गई जमानत में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने इसके लिए उनकी 12 साल से अधिक की कैद और मुकदमे की “अत्यंत धीमी गति” (Glacial pace) का हवाला दिया।
इसके अलावा, कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) जैसे कानूनों के तहत, जहां सबूत का भार आरोपी पर होता है, राज्य के कर्तव्यों पर विस्तार से बात की। कोर्ट ने कहा कि राज्य को “ऐसे रास्ते बनाने होंगे जिनके माध्यम से आरोपी अपनी बेगुनाही साबित कर सके।”
मामला और पृष्ठभूमि
यह फैसला केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) द्वारा दायर अपीलों पर आया है, जिसमें 28 मई 2010 को ट्रेन नंबर 2102, ज्ञानेश्वरी एक्सप्रेस के पटरी से उतरने की घटना में शामिल कई आरोपियों को जमानत देने के कलकत्ता हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी। इस भीषण दुर्घटना में 148 लोगों की मौत हो गई थी और 170 अन्य घायल हुए थे।
आरोपियों पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 (हत्या) और UAPA की धारा 16/18 सहित विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे। कलकत्ता हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से मुकदमे में देरी के आधार पर 2022 और 2023 में उन्हें जमानत दी थी। सीबीआई का तर्क था कि हाईकोर्ट ने धारा 436-A CrPC की गलत व्याख्या की और अपराध की गंभीरता पर विचार नहीं किया।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और प्रमुख कानूनी स्पष्टीकरण
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण में कानून के चार महत्वपूर्ण पहलुओं को संबोधित किया:
1. धारा 436-A CrPC की प्रयोज्यता
कोर्ट ने धारा 436-A CrPC (और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 479) के दायरे को स्पष्ट किया, जो अधिकतम सजा की आधी अवधि पूरी कर चुके विचाराधीन कैदियों की रिहाई की अनुमति देता है।
पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह प्रावधान मृत्युदंड वाले अपराधों पर लागू नहीं होता है। चूंकि आरोपियों पर धारा 302 IPC और धारा 16 UAPA के तहत आरोप लगाए गए थे, जहां मृत्युदंड एक संभावित सजा है, कोर्ट ने कहा:
“यह अपने आप में इन अपराधों को धारा 436A-IPC के दायरे से बाहर करता है। इस आधार पर, हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता है और उस सीमा तक उसे रद्द किया जाता है।”
2. अनुच्छेद 21 बनाम राष्ट्रीय सुरक्षा
कोर्ट ने जांच की कि क्या धारा 436-A के लागू न होने के बावजूद, लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 के तहत रिहाई का आधार बन सकता है। यह स्वीकार करते हुए कि “व्यक्तिगत स्वतंत्रता निरपेक्ष नहीं है” और इसे राष्ट्रीय हित के साथ संतुलित किया जाना चाहिए, कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 के अधिकारों में “त्वरित सुनवाई, जांच का समय पर पूरा होना और निष्पक्ष सुनवाई” शामिल है।
“न्याय के तराजू को एक तरफ अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकारों और दूसरी ओर इस मान्यता के बीच संतुलन बनाना होगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता निरपेक्ष नहीं है और यह राष्ट्रीय हित, संप्रभुता और अखंडता के सर्वोच्च विचारों के अधीन है।”
हालांकि, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब (2021) जैसे पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मुकदमे के निष्कर्ष के बिना अनुचित रूप से लंबी कैद जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है।
3. ‘रिवर्स बर्डन ऑफ प्रूफ’ और राज्य का कर्तव्य
फैसले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा UAPA जैसे कानूनों पर केंद्रित था जो “रिवर्स बर्डन ऑफ प्रूफ” लागू करते हैं, जहां बुनियादी तथ्य स्थापित होने के बाद आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करनी होती है।
कोर्ट ने कहा कि लंबे समय तक कैद रहने से आरोपी के लिए संसाधनों तक सीमित पहुंच के कारण इस धारणा का खंडन करना “अत्यधिक कठिन” हो जाता है। पीठ ने एक गहरा सिद्धांत प्रतिपादित किया:
“यदि राज्य अपनी पूरी शक्ति के बावजूद दोष की धारणा करता है, तो उसी राज्य को अपने सभी संसाधनों का उपयोग करके ऐसे रास्ते भी बनाने चाहिए जिनके माध्यम से आरोपी अपनी बेगुनाही पुनः प्राप्त कर सके।”
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं पर्याप्त नहीं हैं। यदि प्रणाली एक असाधारण बोझ डालती है लेकिन इसे हटाने के उपकरण देने से इनकार करती है, तो संविधानवाद का वादा केवल प्रतीकवाद बनकर रह जाता है।
4. स्वतंत्रता में हस्तक्षेप क्यों नहीं?
अपराध की गंभीरता के बावजूद—जिसे कोर्ट ने “अपार” जनहानि और समाज में “डर पैदा करने” के उद्देश्य से किया गया कार्य बताया—पीठ ने आरोपियों को वापस जेल भेजने से इनकार कर दिया।
कोर्ट ने नोट किया कि 2010 से लंबित मुकदमे में अभी भी 28 गवाहों का परीक्षण बाकी है।
“हम यह नोट कर सकते हैं कि जिस धीमी गति से मुकदमा चला है, वह आरोपियों की कैद को सही नहीं ठहरा सकता, खासकर तब जब वे पहले ही एक दर्जन साल जेल में बिता चुके हैं…”
जारी किए गए निर्देश
यह सुनिश्चित करने के लिए कि ‘रिवर्स बर्डन ऑफ प्रूफ’ वाले मुकदमों में अनिश्चित काल तक देरी न हो, सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
इस मामले के लिए निर्देश (Directions In Personam):
- ट्रायल कोर्ट को मामले की सुनवाई दैनिक आधार (Day-to-day basis) पर करनी होगी।
- जब तक असाधारण परिस्थितियां न हों, स्थगन (Adjournments) से बचा जाना चाहिए।
- हाईकोर्ट के प्रशासनिक न्यायाधीश से हर चार सप्ताह में अनुपालन रिपोर्ट मांगने का अनुरोध किया गया है।
सामान्य निर्देश (Directions In Rem):
- कानूनी सहायता: राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को यह सुनिश्चित करना होगा कि प्रत्येक विचाराधीन कैदी को प्रतिनिधित्व के उसके अधिकार के बारे में पता हो और उसे शीघ्रता से वकील उपलब्ध कराया जाए।
- हाईकोर्ट: सभी हाईकोर्ट्स के मुख्य न्यायाधीशों से अनुरोध किया गया है कि वे:
- ‘रिवर्स बर्डन ऑफ प्रूफ’ वाले कानूनों (जैसे UAPA) के तहत लंबित मामलों की जांच करें।
- यह सुनिश्चित करें कि क्या नामित विशेष अदालतों और कर्मचारियों की संख्या पर्याप्त है।
- मामलों की सूची को “सबसे पुराने से नवीनतम” क्रम में व्यवस्थित करें।
- पांच साल से अधिक समय से लंबित मामलों के लिए, नियमित स्थगन से बचें और दैनिक सुनवाई सुनिश्चित करें।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों का निपटारा करते हुए जमानत रद्द करने से इनकार कर दिया और मुकदमे में देरी के कारण आरोपियों की स्वतंत्रता को बरकरार रखा। साथ ही, धारा 436-A CrPC के संबंध में हाईकोर्ट के तर्क को खारिज कर दिया।
केस डिटेल्स
केस टाइटल: सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन बनाम दयामय महतो आदि
केस नंबर: क्रिमिनल अपील संख्या 2025 (SLP (Crl) संख्या 12376-12377/2023 से उत्पन्न)
कोरम: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटेश्वर सिंह
