सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि सच्चाई का पता लगाने के लिए जांच एजेंसी के पक्ष में हिरासत में पूछताछ या जांच का अधिकार एक बहुत ही महत्वपूर्ण अधिकार है और किसी भी आरोपी को अपने आचरण से न्यायिक प्रक्रिया को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
शीर्ष अदालत ने पिछले साल सितंबर में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दायर एक अपील पर अपने फैसले में धारा 167 (2) के तहत वैधानिक या डिफ़ॉल्ट जमानत पर एक अभियुक्त को रिहा करने का आदेश दिया। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के।
जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने सीबीआई को चार दिनों के लिए आरोपी की हिरासत में रखने की अनुमति इस आधार पर दी कि विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित 16 अप्रैल, 2021 के एक आदेश के अनुसार एजेंसी को आरोपी की रिमांड पर दिया गया था सात दिन लेकिन यह उससे केवल ढाई दिन पूछताछ कर सकता था और सात दिनों की पूरी अवधि के लिए पूछताछ के अधिकार का प्रयोग करने में विफल रहा।
मामले के तथ्यों को “बहुत स्पष्ट” करार देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि इस तथ्य के बावजूद कि विशेष न्यायाधीश ने 16 अप्रैल, 2021 को पुलिस (सीबीआई) को सात दिनों के लिए आरोपी की हिरासत की अनुमति दी थी, उसने खुद को एक अस्पताल में भर्ती कराया। 18 अप्रैल, 2021 को और 21 अप्रैल, 2021 को अंतरिम जमानत प्राप्त की, जिसे 8 दिसंबर, 2021 तक बढ़ा दिया गया।
यह उल्लेख किया गया कि विशेष न्यायाधीश द्वारा उनकी अंतरिम जमानत को यह देखते हुए रद्द कर दिया गया कि अभियुक्त ने उन्हें दिखाई गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया था, और अंतरिम जमानत के दौरान, उन्होंने जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं किया।
पीठ ने कहा कि आरोपी ने विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए गए पुलिस हिरासत के आदेश के पूर्ण संचालन को “सफलतापूर्वक टाला” था।
“किसी भी आरोपी को जांच और/या अदालत की प्रक्रिया के साथ खिलवाड़ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। किसी भी आरोपी को अपने आचरण से न्यायिक प्रक्रिया को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है,” यह कहा।
“यह विवादित नहीं हो सकता है कि हिरासत में पूछताछ/जांच का अधिकार भी सच्चाई का पता लगाने के लिए जांच एजेंसी के पक्ष में एक बहुत ही महत्वपूर्ण अधिकार है, जिसे आरोपी ने जानबूझकर और सफलतापूर्वक विफल करने की कोशिश की है। इसलिए, सीबीआई को अनुमति न देकर सात दिनों की शेष अवधि के लिए पुलिस हिरासत पूछताछ, यह एक अभियुक्त को प्रीमियम देना होगा जो न्यायिक प्रक्रिया को विफल करने में सफल रहा है,” शीर्ष अदालत ने कहा।
यह नोट किया गया कि नवंबर 2020 में, ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड, CISF, रेलवे और अन्य के अधिकारियों के खिलाफ CBI (ACB, कोलकाता) द्वारा आपराधिक साजिश सहित कथित अपराधों के लिए एक प्राथमिकी/शिकायत दर्ज की गई थी। भारतीय दंड संहिता के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत।
आरोपी को सीबीआई ने 16 अप्रैल, 2021 को गिरफ्तार किया और 22 अप्रैल, 2021 तक सात दिनों की अवधि के लिए अपनी हिरासत में भेज दिया।
इसने उल्लेख किया कि 8 दिसंबर, 2021 को उनकी अंतरिम जमानत रद्द होने के बाद, उन्हें 11 दिसंबर, 2021 को फिर से गिरफ्तार किया गया और न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।
पीठ ने बाद में कहा, आरोपी ने 90 दिनों की निर्धारित अवधि के भीतर चार्जशीट दाखिल नहीं करने के आधार पर सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत मांगी और विशेष न्यायाधीश ने उसके आवेदन को खारिज कर दिया।
पीठ ने कहा कि पिछले साल 19 जुलाई को सीबीआई ने आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था और विशेष अदालत ने उसी तारीख को संज्ञान लिया था।
उसने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत वैधानिक या डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए उसके आवेदन को खारिज करने वाले विशेष न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ, आरोपी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने उसे वैधानिक या डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया।
दलीलों के दौरान, सीबीआई की ओर से पेश वकील ने शीर्ष अदालत से आरोपी की शेष अवधि के लिए पुलिस हिरासत रिमांड मंजूर करने का आग्रह किया, जिसे एजेंसी प्रयोग नहीं कर सकती थी क्योंकि वह खुद अस्पताल में भर्ती था और अंतरिम जमानत पर रिहा हो गया था।
“सात दिनों की शेष अवधि के लिए पुलिस हिरासत के लिए सीबीआई की प्रार्थना पर विचार करते हुए, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि इस तरह विशेष न्यायाधीश ने 16 अप्रैल, 2021 को प्रतिवादी-अभियुक्त की सात दिनों की पुलिस हिरासत दी। आदेश देने का आदेश सात दिन की पुलिस हिरासत इस तरह अंतिम रूप ले चुकी थी,” पीठ ने अपने फैसले में कहा।
पीठ ने कहा कि यह सच है कि अनुपम जे कुलकर्णी के मामले में शीर्ष अदालत ने कहा था कि गिरफ्तारी की तारीख से 15 दिनों के बाद कोई पुलिस हिरासत नहीं हो सकती है।
“हमारी राय में, अनुपम जे कुलकर्णी के मामले में इस अदालत द्वारा लिए गए दृष्टिकोण पर पुनर्विचार की आवश्यकता है,” यह कहा।
