आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री और तेलुगु देशम पार्टी (टीडीपी) प्रमुख एन चंद्रबाबू नायडू मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट से कोई राहत पाने में विफल रहे, जिसने कौशल विकास निगम में उनके खिलाफ एफआईआर को रद्द करने से इनकार करने वाले हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली उनकी याचिका 9 अक्टूबर के लिए पोस्ट कर दी। घोटाले का मामला.
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने आंध्र प्रदेश सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी से मामले के संबंध में हाई कोर्ट के समक्ष पेश की गई सभी सामग्री को रिकॉर्ड पर रखने को कहा।
रोहतगी ने तर्क दिया कि एफआईआर को रद्द करने की नायडू की याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 ए की प्रयोज्यता के बारे में सवाल ही नहीं उठता क्योंकि प्रावधान जुलाई 2018 में लागू हुआ, जबकि सीबीआई ने 2017 में मामले की जांच शुरू की।
धारा 17ए को 26 जुलाई, 2018 से एक संशोधन द्वारा पेश किया गया था और प्रावधान एक पुलिस अधिकारी के लिए किसी भी कथित अपराध की जांच या जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी से पूर्व अनुमोदन लेने की अनिवार्य आवश्यकता निर्धारित करता है। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसी अधिनियम) के तहत एक लोक सेवक।
नायडू की ओर से पेश वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे, अभिषेक सिंघवी और सिद्धार्थ लूथरा ने कहा कि एफआईआर में सभी आरोप नायडू द्वारा मुख्यमंत्री रहते हुए लिए गए निर्णयों, निर्देशों या सिफारिशों से संबंधित हैं।
साल्वे ने कहा, ”यह एक राजनीतिक मामले के अलावा और कुछ नहीं है और मामले में धारा 17ए लागू होगी।” उन्होंने कहा कि मामले में धारा 17ए लागू है क्योंकि जांच दिसंबर, 2021 में शुरू हुई थी।
पूछताछ और पूछताछ शब्दों के बीच एक सूक्ष्म अंतर है, पहले का अर्थ सामान्य प्रश्न पूछना है और दूसरे का अर्थ औपचारिक रूप से जानकारी मांगना या जांच शुरू करना है।
लगभग 50 मिनट तक चली सुनवाई के दौरान, पीठ ने मामले में पीसी अधिनियम की धारा 17ए की प्रयोज्यता पर सवाल उठाया और पूछा कि क्या यह प्रावधान तब भी लागू होगा जब एफआईआर भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के बारे में बताती है।
साल्वे ने कहा कि पीसी अधिनियम की धारा 17ए “कोई भी अपराध” कहती है और इसलिए यह प्रावधान आईपीसी के तहत अपराधों पर भी लागू होगा क्योंकि यह अपराधों के बीच कोई अंतर नहीं करता है।
उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट ने पीसी अधिनियम की धारा 17ए की गलत व्याख्या की, जो आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में एक लोक सेवक द्वारा किए गए कार्यों से संबंधित है।
“न्यायाधीश ने जिस तरीके से अपना निष्कर्ष दिया वह सही नहीं है। यह शुद्ध प्रक्रिया है। आपको मंजूरी लेनी होगी। इसका अपराध की तारीख से कोई लेना-देना नहीं है, इसका जांच की तारीख से कोई लेना-देना नहीं है।” साल्वे ने कहा, यह प्रावधान कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए जोड़ा गया था।
उन्होंने कहा कि कथित अपराध की जांच 9 दिसंबर, 2021 को शुरू हुई जो पुलिस महानिदेशक को लिखे गए 7 सितंबर, 2021 के एक पत्र पर आधारित थी।
उन्होंने तर्क दिया, “यह एक शुद्ध राजनीतिक कृत्य है और न्यायाधीश ने व्याख्या की है कि प्रावधान पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगा। प्रावधान धारा 17ए की प्रयोज्यता का अपराध की तारीख से कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन जांच की तारीख प्रासंगिक है।”
साल्वे ने कहा कि प्रावधान पुलिस अधिकारी को मामला दर्ज करने से पहले स्क्रीनिंग करने का आदेश देता है।
जस्टिस बोस ने कहा कि यह देखने की जरूरत है कि जांच की तारीख पर कोई मंजूरी थी या नहीं।
नायडू की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी ने भी राफेल लड़ाकू जेट सौदा मामले में समीक्षा याचिका पर न्यायमूर्ति केएम जोसेफ के अलग फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि पीसी अधिनियम की धारा 17 ए जांच के लिए पूर्व अनुमोदन अनिवार्य करती है। उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत ने माना था कि धारा 17ए उन अपराधों के संबंध में लागू है जो कथित तौर पर पीसी अधिनियम में 2018 में संशोधन से पहले किए गए थे।
जैसे ही नायडू की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने बहस शुरू की, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने पूछा कि एक ही व्यक्ति के लिए कितने वरिष्ठ वकील बहस करने जा रहे हैं।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, “अगर निचली अदालत या हाई कोर्ट होता तो हम इतने सारे वकीलों को अनुमति नहीं देते। उच्चतम न्यायालय में, आपके पास यह विशेषाधिकार है।”
लूथरा ने कहा, “वे उन्हें (नायडू को) एक के बाद एक एफआईआर में फंसा रहे हैं। यह शासन के प्रतिशोध का स्पष्ट मामला है। एक 73 वर्षीय व्यक्ति से लगातार पूछताछ की जा रही है और अन्य दो एफआईआर दर्ज की गई हैं। कृपया अनुमति न दें।” ट्रायल कोर्ट नायडू की पुलिस हिरासत की मांग करने वाले जांचकर्ताओं की याचिका पर विचार करेगा।”
न्यायमूर्ति बोस ने कहा कि अदालत इस स्तर पर पुलिस रिमांड के सवाल पर विचार नहीं करेगी। उन्होंने लूथरा को यह भी आश्वासन दिया कि अदालत लंबी तारीख नहीं देगी.
आंध्र प्रदेश सरकार की ओर से पेश रोहतगी ने कहा कि इस मामले में पीसी अधिनियम की धारा 17ए की प्रयोज्यता के बारे में सवाल ही नहीं उठता क्योंकि यह प्रावधान जुलाई 2018 में लागू हुआ था।
उन्होंने जोर देकर कहा, “हालांकि एफआईआर 2021 में दर्ज की गई थी, लेकिन मामले की जांच 17ए के शामिल होने से पहले हुई थी।”
पीठ ने पूछा कि क्या यह दिखाने के लिए दस्तावेज हैं कि जांच वास्तव में 2018 से पहले शुरू हुई थी और यह किस प्रकार की जांच थी। रोहतगी ने कहा कि वह हाई कोर्ट को सौंपे गए सभी प्रासंगिक दस्तावेज रिकॉर्ड में रखेंगे। इसके बाद पीठ ने रोहतगी को सभी प्रासंगिक सामग्री रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया और मामले को 9 अक्टूबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
नायडू की याचिका शुरुआत में 27 सितंबर को न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की नामित पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई थी, लेकिन बाद में उन्होंने मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया।
Also Read
इसके बाद मामला मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया, जिसने निचली अदालत को नायडू की पुलिस हिरासत की मांग करने वाली याचिका पर विचार करने से रोकने से इनकार कर दिया क्योंकि उसने घोषणा की कि एक नई पीठ उनकी याचिका पर सुनवाई करेगी।
73 वर्षीय नायडू को 2015 में मुख्यमंत्री रहते हुए कौशल विकास निगम से धन का कथित दुरुपयोग करने के आरोप में 9 सितंबर को गिरफ्तार किया गया था, जिससे राज्य के खजाने को 371 करोड़ रुपये का कथित नुकसान हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने उनकी न्यायिक हिरासत 5 अक्टूबर तक बढ़ा दी है।
सीआईडी ने अपनी रिमांड रिपोर्ट में आरोप लगाया कि नायडू “धोखाधड़ी से दुरुपयोग करने या अन्यथा अपने स्वयं के उपयोग के लिए सरकारी धन को परिवर्तित करने, संपत्ति का निपटान जो एक लोक सेवक के नियंत्रण में थी, के इरादे से एक आपराधिक साजिश में शामिल थे।” धोखाधड़ी, जाली दस्तावेज़ बनाना और सबूत नष्ट करना”।
कथित घोटाले के संबंध में उनके खिलाफ एफआईआर को रद्द करने की उनकी याचिका को खारिज करने के आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए नायडू ने 23 सितंबर को शीर्ष अदालत का रुख किया था।
उनकी याचिका को खारिज करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा था कि आपराधिक कार्यवाही को प्रारंभिक चरण में नहीं रोका जाना चाहिए और एफआईआर को रद्द करना नियम के बजाय एक अपवाद होना चाहिए।
