एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए परियोजना ऋण लेने वाला उधारकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा में नहीं आता है। यह फैसला मुख्य प्रबंधक, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और अन्य बनाम मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड और अन्य [सिविल अपील संख्या 7438/2023] और इससे जुड़ी अपील [डायरी संख्या 20192/2024] के मामले में आया।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के फैसले को खारिज कर दिया, जिसने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया को क्रेडिट इंफॉर्मेशन ब्यूरो (इंडिया) लिमिटेड (सीआईबीआईएल) को गलत रिपोर्टिंग के लिए विज्ञापन फर्म को मुआवजा देने का निर्देश दिया था, जिससे कथित तौर पर इसकी प्रतिष्ठा और व्यावसायिक संभावनाओं को नुकसान पहुंचा था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद तब शुरू हुआ जब ब्रांडिंग, परामर्श और विज्ञापन में लगी मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड ने 2014 में कोचादैयां नामक फिल्म के पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया से 10 करोड़ रुपये का प्रोजेक्ट लोन लिया। यह लोन कंपनी के चेयरमैन और मैनेजिंग डायरेक्टर के स्वामित्व वाली प्रॉपर्टी के खिलाफ सुरक्षित था।
हालांकि, पुनर्भुगतान में चूक के कारण, बैंक ने 4 फरवरी, 2015 को लोन अकाउंट को नॉन-परफॉर्मिंग एसेट (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत किया। SARFAESI अधिनियम, 2002 और बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋण वसूली अधिनियम, 1993 (RDDBFI अधिनियम) के तहत कानूनी तंत्र के माध्यम से बकाया वसूलने के प्रयासों के बावजूद, कंपनी अपने बकाया भुगतान को चुकाने में विफल रही।
बाद में, पार्टियों ने 3.56 करोड़ रुपये का वन-टाइम सेटलमेंट (OTS) किया, जिसका पूरा भुगतान मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड ने किया। लिमिटेड। इसके बावजूद, फर्म को कथित तौर पर CIBIL रिकॉर्ड में डिफॉल्टर के रूप में चिह्नित किया गया था, जिसके कारण उसे एक व्यावसायिक अवसर – भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण (AAI) से एक आकर्षक विज्ञापन अनुबंध – खोना पड़ा। इसके बाद फर्म ने NCDRC से संपर्क किया, सेवा में कमी का आरोप लगाया और प्रतिष्ठा और वित्तीय नुकसान के लिए मुआवजे की मांग की।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या व्यवसाय विस्तार और राजस्व सृजन के लिए उपयोग किए जाने वाले प्रोजेक्ट लोन के उधारकर्ता को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत ‘उपभोक्ता’ माना जा सकता है। संबंधित वैधानिक प्रावधान अधिनियम की धारा 2(1)(डी)(ii) थी, जो ‘वाणिज्यिक उद्देश्यों’ के लिए सेवाओं का लाभ उठाने वाले व्यक्तियों को ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा से बाहर करती है, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां सेवा का लाभ केवल स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका के लिए लिया जाता है।
सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया, जिसका प्रतिनिधित्व उसके मुख्य प्रबंधक और अन्य अधिकारियों ने किया, ने तर्क दिया कि ऋण एक व्यावसायिक गतिविधि – एक फिल्म के पोस्ट-प्रोडक्शन – के लिए लिया गया था और इसलिए, विज्ञापन फर्म अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ के रूप में योग्य नहीं है। बैंक ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरसोलिया मोटर्स (2023) 8 एससीसी 362 और लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स (2020) 2 एससीसी 265 सहित पूर्ववर्ती मामलों पर भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि लाभ कमाने के उद्देश्य से किए गए लेन-देन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे से बाहर हैं।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि ऋण प्राप्त करने के पीछे प्रमुख उद्देश्य स्वरोजगार या आजीविका का निर्वाह करने के बजाय व्यवसाय का विस्तार और लाभ कमाना था। कोर्ट ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं:
“यह स्पष्ट रूप से कहा जाना कि कंपनी ने केवल ब्रांड-निर्माण के लिए फिल्म के पोस्ट-प्रोडक्शन में काम किया है, लेन-देन की मूल प्रकृति को नहीं बदलता है। बैंक से ऋण सुविधा प्राप्त करना व्यवसाय-से-व्यवसाय लेनदेन है, जो वाणिज्यिक उद्देश्य से किया जाता है।”
निर्णय में आगे जोर दिया गया कि:
“देखने वाली बात यह है कि लेनदेन के पीछे प्रमुख इरादा या उद्देश्य लाभ कमाना था या नहीं। इस मामले में लेनदेन का वाणिज्यिक गतिविधि से सीधा संबंध था, और इसलिए, शिकायतकर्ता को ‘उपभोक्ता’ नहीं माना जा सकता।”
तदनुसार, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, एनसीडीआरसी के 30 अगस्त, 2023 के आदेश को रद्द कर दिया, और फैसला सुनाया कि मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत मुआवजे का दावा करने का हकदार नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह निर्णय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे तक सीमित था और विज्ञापन फर्म उचित कानूनी मंचों के माध्यम से वैकल्पिक उपाय तलाश सकती है।
