‘सरकारी रिजल्ट’ ट्रेडमार्क विवाद: हाईकोर्ट ने पूर्व उपयोगकर्ता के अधिकारों को प्राथमिकता देते हुए निषेधाज्ञा को बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ‘SARKARIRESULT’ नाम पर ट्रेडमार्क विवाद में एक अस्थायी निषेधाज्ञा को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया है। मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र की खंडपीठ ने वाराणसी के वाणिज्यिक न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें वादी के पक्ष में प्रथम दृष्टया साक्ष्य के आधार पर अनुज्ञा गुप्ता और एक अन्य को ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोक दिया गया था, क्योंकि वादी उस चिह्न का पूर्व उपयोगकर्ता था।

यह कानूनी विवाद ‘आई थिंक एप्स प्राइवेट लिमिटेड’ द्वारा अनुज्ञा गुप्ता और एक अन्य के खिलाफ ‘SARKARIRESULT’ से मिलते-जुलते ट्रेडमार्क के अनधिकृत उपयोग का आरोप लगाते हुए एक पासिंग-ऑफ कार्रवाई पर केंद्रित था। वाणिज्यिक न्यायालय ने वादी के पक्ष में एक अस्थायी निषेधाज्ञा जारी की थी, जिसके खिलाफ प्रतिवादियों ने यह अपील दायर की थी।

मामले की पृष्ठभूमि

आई थिंक एप्स प्राइवेट लिमिटेड (वादी/प्रतिवादी) ने वाणिज्यिक न्यायालय, वाराणसी के समक्ष मूल वाद संख्या 2, सन् 2025 दायर किया था। कंपनी ने दावा किया कि रोजगार और करियर से संबंधित जानकारी प्रदान करने का उसका व्यवसाय 2009 में उसके एक निदेशक के पिता द्वारा ‘सरकारी रिजल्ट’ नाम से स्थापित किया गया था। वादी ने जोर देकर कहा कि उसने विभिन्न वेबसाइटों के माध्यम से काम किया है, जिसमें 26 जून, 2009 को खरीदा गया डोमेन sarkariexam.com भी शामिल है, जो 22 नवंबर, 2009 को लाइव हुआ। वाद में कई वर्षों में लॉन्च किए गए विभिन्न उप-डोमेन और मोबाइल एप्लिकेशन, जैसे कि 2011 में sarkariresult.sarkariexam.com का विवरण दिया गया और पर्याप्त राजस्व और उपयोगकर्ता ट्रैफिक का दावा किया गया, जिससे महत्वपूर्ण सद्भावना स्थापित हुई।

वादी के अनुसार, कार्रवाई का कारण 12 जनवरी, 2025 को उत्पन्न हुआ, जब पता चला कि प्रतिवादी संख्या 1, अनुज्ञा गुप्ता ने ‘SARKARIRESULT’ ट्रेडमार्क को पंजीकृत करने के लिए आवेदन किया था। इसके बाद, वादी को 14 जनवरी, 2025 को प्रतिवादी से एक नोटिस मिला, जिसके कारण मुकदमा दायर किया गया। वाणिज्यिक न्यायालय ने मुकदमा-पूर्व मध्यस्थता की आवश्यकता से छूट देने के बाद, 11 मार्च, 2025 को एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की। बाद में 12 जून, 2025 के आदेश द्वारा इसकी पुष्टि की गई, जो वर्तमान अपील का विषय था।

अपीलकर्ताओं (प्रतिवादियों) की दलीलें

अपीलकर्ताओं, अनुज्ञा गुप्ता और एक अन्य, ने कई आधारों पर निषेधाज्ञा को चुनौती दी। उनकी कानूनी टीम, जिसमें वकील देवांश मिश्रा, सौरभ पांडे, वरीशा इरफान, अनूप शुक्ला, इमोन रॉय, सौर्य शर्मा और शांतनु शामिल थे, ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12-ए के तहत अनिवार्य मुकदमा-पूर्व मध्यस्थता से गलत तरीके से छूट दी थी। उन्होंने आरोप लगाया कि वादी ने 2016 और 2023 के ईमेल संचार जैसे महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया था, जिससे कथित तौर पर पता चलता है कि वादी को प्रतिवादियों की वेबसाइट Sarkariresult.com की पहले से जानकारी थी और उसने व्यापारिक साझेदारी की भी मांग की थी। उन्होंने तर्क दिया कि यह मौन सहमति को दर्शाता है और निषेधाज्ञा के लिए आवश्यक तात्कालिकता के दावे को नकारता है।

अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि वे 2012 से Sarkariresult.com डोमेन का उपयोग कर रहे हैं। उन्होंने वादी के 2011 से उप-डोमेन sarkariresult.sarakariexam.com का उपयोग करने के दावे का खंडन किया, और डिजिटल ट्रेस सबूत पेश करते हुए कहा कि यह केवल 17 मार्च, 2025 को एक पक्षीय निषेधाज्ञा दिए जाने के बाद बनाया गया था।

प्रतिवादी (वादी) की दलीलें

वादी का प्रतिनिधित्व करते हुए, वकील राहुल अग्रवाल, डी.के. मिश्रा, परितोष जोशी, इशिता फरसैया, शैलेन भाटिया और दीक्षा गुलाटी ने जवाब दिया कि मुकदमा-पूर्व मध्यस्थता के संबंध में दलील अस्थिर थी, खासकर जब अपीलकर्ताओं ने स्वयं अपने द्वारा शुरू किए गए अन्य समान मुकदमों में मध्यस्थता की मांग नहीं की थी। उन्होंने तर्क दिया कि मांगी गई राहत की तत्काल प्रकृति, जो प्रतिवादियों के केवल 24 घंटे के नोटिस से प्रेरित थी, ने मध्यस्थता से छूट को उचित ठहराया।

2016 और 2023 के ईमेल के बारे में, वादी ने उन्हें स्वचालित विपणन संचार के रूप में वर्णित किया जो अप्रासंगिक थे। वादी ने 2009 से ‘SARKARI RESULT’ चिह्न के अपने पूर्व और निरंतर उपयोग को स्थापित करने के लिए सबूत पेश किए, जिसमें 2011 से एक नगर निगम पंजीकरण, sarkariexam.com के लिए WHOIS डेटा, 2009 से उनकी वेबसाइट के स्क्रीनशॉट जिसमें ‘SARKARI RESULT’ टैब दिखाया गया है, और गूगल ट्रैफिक रिपोर्ट शामिल हैं।

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने अपने फैसले में, जो न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र द्वारा लिखा गया, सबसे पहले मुकदमा-पूर्व मध्यस्थता के मुद्दे को संबोधित किया। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, पीठ ने माना कि जब किसी मुकदमे में तत्काल अंतरिम राहत की मांग की जाती है, तो वाणिज्यिक न्यायालय को मध्यस्थता से छूट देने का अधिकार है। न्यायालय ने कहा, “…यह बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन का मुकदमा था जिसमें तत्काल अंतरिम राहत की प्रार्थना की गई थी और न्यायालय को विधायी मंशा और ‘तत्काल अंतरिम राहत के हक’ और ‘तत्काल अंतरिम राहत पर विचार’ शब्दों के बीच के अंतर पर ध्यान देना चाहिए।”

निषेधाज्ञा के गुण-दोष पर, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उसकी भूमिका ‘मिनी-ट्रायल’ करने की नहीं, बल्कि प्रथम दृष्टया मामले, सुविधा के संतुलन और अपूरणीय क्षति का आकलन करने की है। पीठ ने पाया कि वादी ने 2009 से ‘SARKARI RESULT’ चिह्न के पूर्व उपयोग के पर्याप्त प्रथम दृष्टया साक्ष्य प्रस्तुत किए थे। इसके विपरीत, न्यायालय ने प्रतिवादियों के दावों और उनकी शुरुआत की तारीख के संबंध में सबूतों में विसंगतियों को नोट किया।

निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि प्रतिवादियों ने अपना बचाव बदल दिया था, शुरू में अपने अधिकारों का दावा किया और बाद में एक मुकुल गुप्ता और मेसर्स एलएमसी कंप्यूटर्स को अधिकार धारकों के रूप में पेश किया। न्यायालय ने कहा, “मूल प्रतिवादियों से मुकुल गुप्ता और एलएमसी कंप्यूटर्स तक موقف बदलना… एक ऐसी परिस्थिति है जिसे प्रतिवादियों के खिलाफ पढ़ा जाएगा।”

निर्णय

अंततः, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वाणिज्यिक न्यायालय के निष्कर्ष विकृत नहीं थे और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के उचित मूल्यांकन पर आधारित थे। पीठ ने कहा, “हमें वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से भिन्न दृष्टिकोण अपनाने का कोई अच्छा आधार नहीं मिला और हमारी राय है कि impugned आदेश में इस न्यायालय द्वारा किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।”

अपील खारिज कर दी गई, और अनुज्ञा गुप्ता और एक अन्य के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा लागू रहेगी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां केवल निषेधाज्ञा के चरण तक ही सीमित हैं और मुकदमे का फैसला पूर्ण परीक्षण के बाद गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा।