समलैंगिक शादियों को कानूनी मान्यता देने की याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कहा, पर्सनल लॉ में नहीं जाएंगे

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को यह स्पष्ट कर दिया कि समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने वाली याचिकाओं पर फैसला करते समय वह विवाहों को नियंत्रित करने वाले व्यक्तिगत कानूनों में नहीं जाएगा और वकीलों से विशेष विवाह अधिनियम पर दलीलें पेश करने को कहा।

मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने दलीलों से जुड़े मुद्दे को “जटिल” करार दिया और कहा कि एक पुरुष और एक महिला की बहुत ही धारणा, जैसा कि विशेष विवाह अधिनियम में संदर्भित है, “जननांगों पर आधारित पूर्ण नहीं है” ।

“यह सवाल नहीं है कि आपके जननांग क्या हैं। यह कहीं अधिक जटिल है, यही बात है। इसलिए, यहां तक ​​कि जब विशेष विवाह अधिनियम पुरुष और महिला कहता है, तो पुरुष और महिला की धारणा पूर्ण रूप से आधारित नहीं होती है। गुप्तांग, “पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति एस के कौल, एसआर भट, हिमा कोहली और पी एस नरसिम्हा भी शामिल थे।

हिंदू विवाह अधिनियम और विभिन्न धार्मिक समूहों के व्यक्तिगत कानूनों के लिए कठिनाइयों और प्रभाव की ओर इशारा किए जाने पर, यदि शीर्ष अदालत समान-लिंग विवाहों को वैध ठहराती है, तो पीठ ने कहा, “तब हम व्यक्तिगत कानूनों को समीकरण से बाहर रख सकते हैं और आप सभी (वकील) हमें विशेष विवाह अधिनियम (एक धर्म तटस्थ विवाह कानून) पर संबोधित कर सकते हैं।”

विशेष विवाह अधिनियम, 1954 एक ऐसा कानून है जो विभिन्न धर्मों या जातियों के लोगों के विवाह के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करता है। यह एक नागरिक विवाह को नियंत्रित करता है जहां राज्य धर्म के बजाय विवाह को मंजूरी देता है।

केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने ट्रांसजेंडरों पर कानूनों का उल्लेख किया और कहा कि कई अधिकार हैं जैसे कि साथी चुनने का अधिकार, गोपनीयता का अधिकार, यौन अभिविन्यास चुनने का अधिकार और कोई भी भेदभाव आपराधिक मुकदमा चलाने योग्य है।

शीर्ष सरकारी कानून अधिकारी ने कहा, “हालांकि, विवाह को सामाजिक-कानूनी दर्जा प्रदान करना न्यायिक निर्णयों के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। यह विधायिका द्वारा भी नहीं किया जा सकता है। स्वीकृति समाज के भीतर से आनी चाहिए।”

उन्होंने कहा कि समस्या तब पैदा होगी जब कोई व्यक्ति, जो हिंदू है, हिंदू रहते हुए समान लिंग के भीतर शादी करने का अधिकार प्राप्त करना चाहता है।

कानून अधिकारी ने कहा, “हिंदू और मुस्लिम और अन्य समुदाय प्रभावित होंगे और इसीलिए राज्यों को सुना जाना चाहिए।”

पीठ ने कहा, “हम पर्सनल लॉ में नहीं जा रहे हैं और अब आप चाहते हैं कि हम इसमें शामिल हों। क्यों? आप हमसे इसे तय करने के लिए कैसे कह सकते हैं? हमें सब कुछ सुनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।”

मेहता ने कहा, तब यह मुद्दे को “शॉर्ट सर्किट” करने जैसा होगा और केंद्र का रुख यह सब सुनने का नहीं है, जिस पर सीजेआई ने जवाब दिया: “हम एक बीच का रास्ता अपना रहे हैं। हमें कुछ तय करने के लिए सब कुछ तय करने की जरूरत नहीं है।” “

यह इंगित किए जाने पर कि धर्म-तटस्थ विशेष विवाह अधिनियम में भी शब्द पुरुष और एक महिला है, पीठ ने कहा कि यह “जननांगों” का सवाल नहीं है और विशेष कानून की “पुरुष और महिला” होने की धारणा नहीं है। जननांगों तक ही सीमित..

हालांकि, मेहता ने जोर देकर कहा कि यह जननांगों तक ही सीमित है और कहा कि ऐसे कई कानून हैं जिन्हें अदालत अनजाने में बेमानी बना देगी अगर उसने समलैंगिक विवाह को कानूनी समर्थन देना चुना।

विधि अधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) का उदाहरण दिया और कहा कि एक महिला को एक निश्चित समय के बाद जांच के लिए नहीं बुलाया जा सकता है और ऐसी स्थिति हो सकती है जहां एक पुरुष कहता है कि यद्यपि उसके पास पुरुष के जननांग हैं, वह पुरुष नहीं है। एक आदमी।

उन्होंने कहा, ‘समाज में बदलाव हमेशा होता है और इसकी शुरुआत कहीं से होती है।’

पीठ ने कहा कि हालांकि 10 याचिकाकर्ता चाहते हैं कि इससे व्यापक पहलू पर निपटा जाए, “हम इसे प्रतिबंधित कर रहे हैं और हम व्यक्तिगत कानूनों आदि में नहीं जा रहे हैं।”

विधि अधिकारी ने तर्क दिया कि पीठ कह रही थी कि वह पर्सनल लॉ में नहीं जाएगी, लेकिन पहले के फैसलों ने इस विंडो को खोल दिया और इसलिए यह बाद में एक और विंडो खोलेगी।

पीठ ने कहा, “लेकिन हम अपनी आने वाली पीढ़ियों को लंबे समय तक नहीं बांध सकते, जब हम चले गए और धूल में मिल गए।”

कानून अधिकारी ने कहा कि अदालत को पहले यह तय करना चाहिए कि क्या वह इस सवाल पर जा सकती है या संसद को इससे निपटना होगा।

वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने समलैंगिक विवाहों पर केंद्र की आपत्ति का समर्थन किया और कहा कि इस मामले में सभी राज्य आवश्यक पक्षकार हैं और उन्हें सुनने की जरूरत है।

जमीयत-उलमा-ए-हिंद की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि अदालत को या तो इस मुद्दे को पूरी तरह से सुनना चाहिए या इसे बिल्कुल नहीं सुनना चाहिए क्योंकि टुकड़े-टुकड़े के दृष्टिकोण से कानूनी मान्यता की मांग करने वाले समूह को लाभ से अधिक नुकसान होगा- यौन विवाह।

“मैं एक व्यक्ति की स्वायत्तता में दृढ़ विश्वास रखता हूं … हमें दो लोगों के मिलन का जश्न मनाने की जरूरत है …. अब, अगर शादी की अनुमति है और यह टूट जाती है, तो सवाल यह होगा कि बच्चे की देखभाल कौन करेगा।” कौन पिता होगा… कौन मां होगी…’

अन्य देशों का उदाहरण देते हुए सिब्बल ने कहा कि उन्होंने अन्य सभी कानूनों में सुधार किया और वह सभी समलैंगिक विवाह के पक्ष में थे लेकिन इस तरह से नहीं।

उन्होंने कहा, “अगर यह समग्र रूप से नहीं किया जाता है, तो इसे बिल्कुल भी नहीं किया जाना चाहिए।”

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कहा कि अगर अधिकारों को समान होना है तो “मुझे अपने संघ की मान्यता उसी तरह मिलनी चाहिए जैसे दो अन्य विषमलैंगिकों के मिलन की मान्यता है।”

“और चूंकि यह मेरे मौलिक अधिकारों के कार्यान्वयन पर आधारित है, इसलिए मैं अदालत में आ सकता हूं और अदालत को विधायिका की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। विधायिका के लिए परमादेश नहीं हो सकता है। विधायिका कर सकती है या नहीं,” उन्होंने कहा, “अगर इस अदालत ने कुछ कहा है, तो राज्य को इसका सम्मान करना होगा और एक बार जब राज्य इसका सम्मान करेगा, तो कलंक चला जाएगा।”

रोहागती ने रेखांकित किया कि कानून स्थिर नहीं रह सकता और समय के साथ बदलता रहता है।

पीठ ने कहा, “हमें अपनी व्याख्यात्मक शक्ति का प्रयोग वृद्धिशील तरीके से करना है और कानून विकसित हो रहे हैं। इसलिए हमें यह ध्यान रखना होगा कि अदालत इसे व्याख्या के तरीके से करेगी और बढ़ते हुए हम वर्तमान के लिए एक कैनवास को कवर कर सकते हैं।” .. अपने आप को (याचिकाकर्ताओं के वकील) वृद्धिशील कैनवास तक सीमित रखें और फिर संसद को समाज के विकास का जवाब देने की अनुमति दें। हम इस तथ्य से इनकार नहीं कर सकते हैं कि संसद वास्तव में यहां प्रासंगिक है।”

“कुछ समय के लिए हम व्यक्तिगत कानूनों में कदम नहीं रख सकते हैं और विशेष विवाह अधिनियम को लिंग-तटस्थ व्याख्या देकर और नागरिक संघ की अवधारणा को विकसित करके प्रतिबंधित कर सकते हैं। नवतेज जौहर (सहमति से समलैंगिक यौन संबंध को अपराध की श्रेणी से बाहर करना) के फैसले से लेकर अब तक विश्वविद्यालयों में समलैंगिक संबंधों को स्वीकार किया जा रहा है…और इस उभरती आम सहमति में अदालत एक संवादात्मक भूमिका निभा रही है और हम अपनी सीमाओं के बारे में जानते हैं।”

वरिष्ठ वकीलों में से एक मेनका गुरुस्वामी ने LGBTQIA+ (लेस्बियन, गे, बाइसेक्शुअल, ट्रांसजेंडर, क्वीर, पूछताछ, इंटरसेक्स, पैनसेक्सुअल, टू-स्पिरिट, एसेक्सुअल और सहयोगी) समुदाय द्वारा बैंक खाते खोलने और जीवन खरीदने में आने वाली कठिनाइयों का उल्लेख किया। बीमा और आरोप लगाया कि उन्हें इन अधिकारों से वंचित किया जा रहा है।

“मैं SCBA सदस्य होने के बावजूद अपने परिवार के लिए SCBA बीमा नहीं खरीद सकती.. जब आप अपने रिश्तों की रक्षा करते हैं तो अधिकारों की रक्षा होती है,” उसने कहा।

सुनवाई जारी है.

इससे पहले दिन के दौरान, केंद्र ने अपनी प्रारंभिक आपत्ति पर जोर दिया कि क्या अदालत इस प्रश्न पर विचार कर सकती है या यह आवश्यक होगा कि संसद पहले इस पर सुनवाई करे।

शीर्ष अदालत ने 13 मार्च को याचिकाओं को फैसले के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास यह कहते हुए भेज दिया था कि यह एक “बहुत ही मौलिक मुद्दा” है।

सुनवाई और परिणाम का देश के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव होगा जहां आम लोग और राजनीतिक दल इस विषय पर अलग-अलग विचार रखते हैं।

शीर्ष अदालत ने पिछले साल 25 नवंबर को दो समलैंगिक जोड़ों द्वारा शादी के अपने अधिकार को लागू करने और विशेष विवाह अधिनियम के तहत अपने विवाह को पंजीकृत करने के लिए संबंधित अधिकारियों को निर्देश देने की मांग वाली अलग-अलग याचिकाओं पर केंद्र से जवाब मांगा था।