सामूहिक बलात्कार के मामले में दोषसिद्धि के लिए प्रत्येक आरोपी द्वारा बलात्कार का कार्य सिद्ध करना आवश्यक नहीं यदि साझा इरादा स्थापित हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(g) के तहत सामूहिक बलात्कार के मामलों में, यह आवश्यक नहीं है कि प्रत्येक आरोपी द्वारा बलात्कार किए जाने का प्रमाण प्रस्तुत किया जाए, यदि यह सिद्ध हो जाए कि सभी ने साझा इरादे से अपराध किया। न्यायालय ने कहा:

“धारा 376(2)(g) के तहत सामूहिक बलात्कार के मामले में, यदि अभियुक्तों ने साझा इरादे से कार्य किया हो, तो एक व्यक्ति का कृत्य सभी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है।”

यह निर्णय 1 मई 2025 को न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति के. वी. विश्वनाथन की खंडपीठ द्वारा पारित किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धाराओं 366, 376(2)(g), 342 एवं अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(2)(v) के अंतर्गत दोषसिद्धि को चुनौती दी गई थी।

प्रकरण की पृष्ठभूमि

यह मामला मध्य प्रदेश के एक पुलिस थाना में 24 जून 2004 को एक युवती की गुमशुदगी की रिपोर्ट से उत्पन्न हुआ, जब वह विवाह समारोह से लौटकर नहीं आई। चार दिन बाद उसे एक महिला के घर से बरामद किया गया, जिसका एक आरोपी से संबंध था।

पुलिस को और फिर न्यायालय में दिए गए अपने बयान में पीड़िता ने बताया कि उसका अपहरण किया गया, विभिन्न स्थानों पर बंधक बनाकर रखा गया और दो व्यक्तियों द्वारा मिलकर उसके साथ बलात्कार किया गया। उसने बताया कि उसे मोटरसाइकिल से जबरन ले जाया गया, एक सुनसान स्थान पर कमरे में बंद किया गया और दोनों आरोपियों द्वारा बार-बार यौन शोषण किया गया। उसके पिता ने शिकायत दर्ज कराई, जिसके आधार पर एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई।

निचली अदालत ने दोनों आरोपियों को दोषी ठहराया। इनमें से एक को एससी/एसटी अधिनियम के तहत भी दोषी ठहराया गया, जबकि दूसरे को नहीं। उच्च न्यायालय ने इन दोषसिद्धियों और दंडों को बरकरार रखा। इसके बाद एक आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

न्यायालय ने पीड़िता की गवाही को स्पष्ट, विश्वसनीय और सुसंगत माना। न्यायालय ने कहा:

“उसकी गवाही विश्वास पैदा करती है और दोनों आरोपियों को अपहरण और यौन शोषण में सीधे तौर पर लिप्त दिखाती है।”

सामूहिक बलात्कार के कानूनी सिद्धांत पर, न्यायालय ने आईपीसी की धारा 376(2)(g) के स्पष्टीकरण 1 पर भरोसा जताया, जिसमें कहा गया है कि यदि एक महिला के साथ एक या अधिक व्यक्तियों द्वारा साझा इरादे से बलात्कार किया गया हो, तो प्रत्येक व्यक्ति को सामूहिक बलात्कार का दोषी माना जाएगा। कोर्ट ने Pramod Mahto vs State of Bihar तथा Ashok Kumar vs State of Haryana मामलों का हवाला देते हुए दोहराया:

“प्रत्येक आरोपी द्वारा बलात्कार की पूर्ण क्रिया का प्रमाण देना अभियोजन के लिए आवश्यक नहीं है। इस प्रावधान में संयुक्त दायित्व का सिद्धांत निहित है, जिसका सार साझा इरादे की स्थापना है।”

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि पीड़िता की निरंतर और स्पष्ट गवाही, जिसमें अपहरण, बंधक बनाना और यौन उत्पीड़न शामिल है, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है, भले ही प्रारंभिक एफआईआर और सहमति पत्र में केवल एक आरोपी का नाम हो।

प्रतिवाद पक्ष की दलीलों को खारिज किया

न्यायालय ने प्रतिवादी की यह दलील अस्वीकार कर दी कि कृत्य सहमति से हुआ या पीड़िता का एक आरोपी से पूर्व संबंध था। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114A का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि यदि पीड़िता अदालत में कहती है कि उसने सहमति नहीं दी, तो कोर्ट को यह मानना होगा कि सहमति नहीं थी, जब तक कि इसका खंडन न हो:

“पीड़िता की गवाही से स्पष्ट होता है कि उसके साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध जबरन बलात्कार किया गया। उसने यह भी विशेष रूप से नकारा है कि वह अपनी इच्छा से आरोपी के साथ गई थी।”

साथ ही, न्यायालय ने बचाव पक्ष के गवाहों को अविश्वसनीय पाया और उनके बयानों को अभियोजन के साक्ष्यों और बरामदगी मेमो से विरोधाभासी बताया।

एससी/एसटी अधिनियम के अंतर्गत दोषसिद्धि को रद्द किया

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है। न्यायालय ने कहा कि यह सिद्ध नहीं किया गया कि अपराध पीड़िता के अनुसूचित जाति से होने के आधार पर किया गया था।

Dinesh @ Buddha vs State of Rajasthan, Asharfi vs State of U.P., और संविधान पीठ द्वारा दिए गए Patan Jamal Vali vs State of Andhra Pradesh निर्णयों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा:

“धारा 3(2)(v) के लागू होने के लिए आवश्यक है कि अपराध इस आधार पर किया गया हो कि पीड़ित अनुसूचित जाति या जनजाति का सदस्य है।”

ऐसी कोई मंशा या प्रमाण न होने के कारण, इस दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया।

सजा में संशोधन

जहाँ निचली अदालत ने आरोपी को धारा 376(2)(g) के अंतर्गत आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी, वहीं सुप्रीम कोर्ट ने इसे संशोधित कर 10 वर्ष का कठोर कारावास कर दिया, जिससे वह सह-आरोपी को दी गई सजा के अनुरूप हो। धारा 366 एवं 342 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धियाँ और संबंधित सजाएं यथावत रखी गईं। सभी सजाएं एक साथ चलेंगी।

‘टू फिंगर टेस्ट’ पर आपत्ति

न्यायालय ने यह भी चिंता व्यक्त की कि पीड़िता की चिकित्सकीय जाँच में अप्रचलित और अवैज्ञानिक “टू फिंगर टेस्ट” का उपयोग किया गया। पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे परीक्षण असंगत और अपमानजनक हैं:

“यह विचार कि कोई महिला ‘यौन संबंध की अभ्यस्त’ है, इस बात के निर्धारण के लिए अप्रासंगिक है कि धारा 375 आईपीसी के तत्व किसी मामले में उपस्थित हैं या नहीं। यह सोच पितृसत्तात्मक और स्त्रीविरोधी है कि केवल इसलिए किसी महिला की गवाही पर विश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि वह यौन रूप से सक्रिय है।”

न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे परीक्षणों से बचना चाहिए और ये पूर्व निर्धारित दिशा-निर्देशों के उल्लंघन में हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए आईपीसी की धाराओं के अंतर्गत अपहरण, बंधक बनाना एवं सामूहिक बलात्कार की दोषसिद्धियाँ बरकरार रखीं, लेकिन अनुसूचित जाति पर आधारित अपराध का प्रमाण न मिलने के कारण एससी/एसटी अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। आजीवन कारावास की सजा को घटाकर 10 वर्ष का कठोर कारावास कर दिया गया।