हाल ही में दिए गए एक फैसले में, गुवाहाटी हाईकोर्ट ने सार्वजनिक निविदा प्रक्रियाओं में वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) पंजीकरण कानूनों के अनुपालन के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वैध सहायक साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना खुदरा विक्रेता को जीएसटी पंजीकरण से छूट के लिए योग्य नहीं माना जा सकता। बालेन रॉय मेधी बनाम असम राज्य (डब्ल्यूपी(सी)/1069/2024 और अन्य) मामले में नलबाड़ी जिले में असम प्रकार के उप-केंद्र भवनों के निर्माण के लिए असम पशुपालन और पशु चिकित्सा विभाग द्वारा ठेके दिए जाने में अनियमितताओं के आरोप शामिल थे। न्यायमूर्ति संजय कुमार मेधी ने 27 सितंबर, 2024 को यह फैसला सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब उठा जब याचिकाकर्ता बालेन रॉय मेधी ने असम पशुपालन और पशु चिकित्सा विभाग द्वारा की गई निविदा प्रक्रिया को चुनौती देते हुए कई रिट याचिकाएँ दायर कीं। विभाग ने कई उप-केंद्र भवनों के निर्माण के लिए बोलियाँ आमंत्रित की थीं, जिनमें से प्रत्येक परियोजना की अनुमानित लागत ₹33.71 लाख थी। याचिकाकर्ता ने निजी प्रतिवादी (मामले में प्रतिवादी संख्या 5) द्वारा प्रस्तुत बोलियों का विरोध किया, आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने निविदा दस्तावेज के हिस्से के रूप में धोखाधड़ी से गलत जीएसटी पंजीकरण विवरण प्रदान किया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निजी प्रतिवादी ने स्वीकृत दर से 15% से अधिक कम दर उद्धृत की थी, जिसके लिए निविदा दस्तावेज की योग्यता मानदंडों के तहत औचित्य की आवश्यकता थी। जांच करने पर, यह पाया गया कि औचित्य में प्रदान किया गया जीएसटीआईएन नंबर दावा किए गए आपूर्तिकर्ता, माँ एंटरप्राइज के बजाय किसी अन्य इकाई, मेसर्स जॉय माँ हार्डवेयर और सैनिटरी का था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह धोखाधड़ी है और अधिक विवरण प्राप्त करने के लिए सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज की।
शामिल कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी प्रश्नों में से एक यह था कि क्या माँ एंटरप्राइज, बिना जीएसटी पंजीकरण के आपूर्तिकर्ता, प्रतिवादी की काफी कम बोली दर को उचित ठहरा सकता है। असम वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 के तहत, 40 लाख रुपये से कम टर्नओवर वाली कुछ संस्थाओं को जीएसटी पंजीकरण से छूट दी गई है। हालांकि, यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया कि मा एंटरप्राइज इस छूट के दायरे में आता है।
न्यायमूर्ति मेधी ने निविदा दस्तावेज के खंड 2.ए(जी) का हवाला देते हुए कहा कि स्वीकृत दर से 15% कम दर उद्धृत करने वाली किसी भी बोली को दर विश्लेषण और फोटोग्राफिक साक्ष्य सहित एक वैध औचित्य प्रदान करना होगा। बोली प्रक्रिया के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार समिति बोली को अस्वीकार करने का अधिकार रखती है यदि भौतिक सत्यापन के बाद औचित्य की कमी पाई जाती है।
न्यायालय का निर्णय
अपने फैसले में, न्यायालय ने देखा कि निजी प्रतिवादी द्वारा कम बोली के लिए औचित्य मा एंटरप्राइज के एक उद्धरण पर टिका था, जिसने गलत तरीके से एक जीएसटीआईएन नंबर प्रदान किया था जो फर्म से संबंधित नहीं था। न्यायालय ने मा एंटरप्राइज द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया था कि त्रुटि अनजाने में हुई थी और कंपनी के पास जीएसटीआईएन होना आवश्यक नहीं था। न्यायालय ने इस तथ्य की विशेष रूप से आलोचना की कि मा एंटरप्राइज की ओर से स्पष्टीकरण आधिकारिक लेटरहेड पर जारी नहीं किया गया था और उस पर कोई मुहर भी नहीं थी, जिससे यह अविश्वसनीय हो गया।
न्यायमूर्ति मेधी ने जीएसटी छूट की प्रकृति पर एक महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा:
“रिकॉर्ड में कोई सामग्री रखे बिना खुदरा विक्रेता को जीएसटी पंजीकरण की आवश्यकता से छूट के अंतर्गत नहीं माना जा सकता, खासकर तब जब 2017 के अधिनियम का उद्देश्य सभी व्यवसायों को अधिनियम के दायरे में लाना है।”
इस टिप्पणी ने न्यायालय की स्थिति को उजागर किया कि जीएसटी अधिनियम की छूट को ठोस सबूतों के साथ प्रमाणित किया जाना चाहिए, विशेष रूप से सार्वजनिक अनुबंधों और राज्य निधियों से जुड़े मामलों में।
न्यायालय ने बोली का मूल्यांकन करने के लिए जिम्मेदार जूनियर इंजीनियर द्वारा की गई सत्यापन प्रक्रिया में भी विसंगतियां पाईं। विभिन्न स्थानों पर कई परियोजनाओं के लिए सामग्री की उपलब्धता के प्रमाण के रूप में एक ही तस्वीरें प्रस्तुत की गईं, जिससे सत्यापन की प्रामाणिकता पर संदेह पैदा हुआ।
इसके अलावा, न्यायालय ने नोट किया कि मामले में सभी निजी प्रतिवादियों, जिन्हें निविदाएं दी गईं, का एक ही पता था, जिससे निविदा प्रक्रिया में पक्षपात और भाई-भतीजावाद का संदेह पैदा हुआ। न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि पूरी प्रक्रिया कुछ बोलीदाताओं के पक्ष में पूर्वनिर्धारित लगती है।
गुवाहाटी हाईकोर्ट ने निजी प्रतिवादी को जारी किए गए कार्य आदेशों को रद्द कर दिया और विभाग को शेष कार्यों को उन पात्र बोलीदाताओं को पुनः आवंटित करने का आदेश दिया जो निविदा आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। हालाँकि, चूँकि काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पहले ही पूरा हो चुका था, इसलिए न्यायालय ने पूरा हो चुके काम को बरकरार रखने की अनुमति दी, लेकिन अधूरे हिस्सों के लिए फिर से निविदा प्रक्रिया अनिवार्य कर दी।
न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियाँ
1. जीएसटी अनुपालन: न्यायालय ने जीएसटी छूट के निजी प्रतिवादी के औचित्य को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि व्यवसायों को अपने दावों को उचित दस्तावेजों के साथ प्रमाणित करना चाहिए।
2. सत्यापन प्रक्रिया: न्यायालय ने सत्यापन रिपोर्टों में खामियाँ पाईं, जिसमें विभिन्न परियोजनाओं के लिए समान तस्वीरों का उपयोग किया गया, जिससे निविदा मूल्यांकन प्रक्रिया की विश्वसनीयता कम हुई।
3. भाई-भतीजावाद के आरोप: न्यायालय ने बताया कि सभी निजी प्रतिवादी, जो अलग-अलग व्यक्ति थे, का पता एक ही था, जो अनुबंधों के पुरस्कार में भाई-भतीजावाद के संभावित मामले को इंगित करता है।
केस का शीर्षक: बालेन रॉय मेधी बनाम असम राज्य और अन्य
