रिश्ते का टूटना मात्र आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं माना जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रोफेसर को दी जमानत

दिल्ली हाईकोर्ट ने अपनी पूर्व प्रेमिका (27 वर्षीय स्कूल शिक्षिका) को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोपी एक विश्वविद्यालय के प्रोफेसर को नियमित जमानत दे दी है। राहत प्रदान करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल किसी रिश्ते का टूटना अपने आप में भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 108 (जो भारतीय दंड संहिता की धारा 306 से मेल खाती है) के तहत “उकसावे (Instigation)” की श्रेणी में नहीं आता है।

एकल पीठ की अध्यक्षता कर रहे माननीय न्यायमूर्ति मनोज जैन ने टिप्पणी की कि इस तरह के मामलों में ‘आपराधिक मंशा’ (mens rea) का होना एक अनिवार्य तत्व है, और उकसावा इतना गंभीर होना चाहिए कि मृतक के पास अपनी जान लेने के अलावा कोई अन्य विकल्प न बचे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 25 अक्टूबर 2025 को पुलिस स्टेशन स्वरूप नगर में बीएनएस की धारा 108 के तहत दर्ज एक एफआईआर से जुड़ा है। पुलिस को 24 अक्टूबर 2025 को सूचना मिली थी कि 27 वर्षीय एक महिला शिक्षिका ने अपने घर में फांसी लगाकर आत्महत्या कर ली है।

अगले दिन, मृतका के पिता ने दिल्ली के एक विश्वविद्यालय में प्रोफेसर के पद पर कार्यरत आवेदक (नूर मोहम्मद) के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आवेदक ने प्यार के बहाने उसकी बेटी के साथ संबंध बनाए और लगातार उस पर अपना धर्म बदलने का दबाव डाला, यह कहते हुए कि वह धर्म परिवर्तन के बाद ही उससे शादी करेगा। पिता का दावा था कि इस दबाव के कारण उनकी बेटी अत्यधिक तनाव में थी, जिसके परिणामस्वरूप उसने आत्महत्या कर ली। इसके बाद आवेदक को 14 नवंबर 2025 को गिरफ्तार कर लिया गया था।

पक्षकारों की दलीलें

आवेदक की दलीलें: आवेदक का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता अमित चड्ढा ने तर्क दिया कि दोनों लगभग आठ वर्षों से एक सहमतिपूर्ण और सौहार्दपूर्ण रिश्ते में थे और उन्होंने शादी करने की योजना भी बनाई थी। हालांकि, अलग-अलग धार्मिक पृष्ठभूमि के कारण, मृतका के माता-पिता ने इस रिश्ते का कड़ा विरोध किया और उसे यह रिश्ता खत्म करने के लिए मजबूर किया। अंततः फरवरी 2025 में दोनों अलग हो गए।

बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि आवेदक ने 19 अक्टूबर 2025 को किसी अन्य लड़की से शादी कर ली थी और उसके पांच दिन बाद मृतका ने अपनी जान दे दी। वकील ने दलील दी कि आत्महत्या की वजह संभवतः मृतका के माता-पिता का दबाव था, न कि आवेदक द्वारा किया गया कोई उकसावा। इस बात पर भी जोर दिया गया कि घटना से जुड़ा कोई सुसाइड नोट या उकसावे का दस्तावेजी सबूत मौजूद नहीं है, और आठ साल के रिश्ते के दौरान मृतका ने कभी किसी उत्पीड़न की शिकायत नहीं की थी। इसके अलावा, आवेदक की क्रोनिक एलर्जिक ब्रोंकाइटिस और घुटने (ACL) की चोट का हवाला देते हुए चिकित्सा आधार पर भी जमानत मांगी गई थी।

प्रतिवादी की दलीलें: राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) और मृतका के पिता ने जमानत याचिका का पुरजोर विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि धर्म परिवर्तन के लिए आवेदक के निरंतर दबाव और बाद में उससे दूरी बना लेने के कारण मृतका गंभीर मानसिक तनाव से गुज़र रही थी। अभियोजन पक्ष ने यह भी आशंका जताई कि यदि आवेदक को रिहा किया जाता है, तो वह गवाहों को धमका सकता है या फरार हो सकता है।

अदालत का विश्लेषण

तथ्यों और चार्जशीट की समीक्षा करने के बाद, न्यायमूर्ति मनोज जैन ने रिश्ते की प्रकृति और आत्महत्या के लिए उकसाने की कानूनी सीमा के संबंध में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

अदालत ने मृतका की मानसिक स्थिति का पता लगाने के लिए किसी भी ‘डाइंग डिक्लेरेशन’ (मृत्यु पूर्व बयान) के न होने पर ध्यान दिया। आठ साल लंबे रिश्ते को स्वीकार करते हुए, अदालत ने बताया कि उस अवधि के दौरान मृतका द्वारा कोई शिकायत नहीं की गई थी, और आरोप-पत्र केवल आत्महत्या के लिए उकसाने का है, न कि यौन शोषण का।

मृतका के घर से बरामद डायरियों की जांच करते हुए अदालत ने पाया कि वह “केवल अपनी इच्छा को हकीकत में बदलना चाहती थी।”

मुख्य कानूनी मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने कहा:

“जाहिर तौर पर, यह टूटे हुए रिश्ते का मामला लगता है और काफी संभव है कि मृतका ने यह जानकर अपनी जीवन लीला समाप्त करने का फैसला किया हो कि आवेदक ने किसी और से शादी कर ली है।”

अदालत ने बीएनएस की धारा 45 (आईपीसी की धारा 107 के अनुरूप) के तहत उकसावे की परिभाषा को और स्पष्ट करते हुए स्पष्ट मंशा की आवश्यकता पर जोर दिया:

“उकसाने का अर्थ किसी व्यक्ति को कोई कार्य करने के लिए भड़काना या प्रोत्साहित करना है और इस तरह के उकसावे या प्रोत्साहन को स्थापित करने के लिए, संबंधित आरोपी की ओर से स्पष्ट आपराधिक मंशा (mens rea) होनी चाहिए। उकसावा इस प्रकृति का होना चाहिए कि मृतका के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई विकल्प न बचे।”

आधुनिक रिश्तों के संबंध में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा:

“हालांकि, आजकल रिश्ते टूटना और दिल टूटना आम बात हो गई है, लेकिन केवल रिश्ते का टूटना अपने आप में आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं माना जा सकता है, जिससे यह बीएनएस की धारा 108 (संबंधित धारा 306 आईपीसी) के तहत उकसाने का मामला बन जाए।”

इसके अलावा, अदालत ने चार्जशीट में दर्ज मृतका की सहेलियों, ममता और शीतल के बयानों का विश्लेषण किया। दोनों सहेलियों ने खुलासा किया कि मृतका परेशान थी क्योंकि आवेदक ने फरवरी 2025 से उससे बात करना बंद कर दिया था और उसे किसी अन्य लड़की के साथ देखा गया था। महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने इस तथ्य पर गौर किया कि इन सहेलियों ने “धर्म परिवर्तन के संबंध में कभी कोई दावा नहीं किया।” अदालत ने फरवरी 2025 में बातचीत बंद होने और अक्टूबर 2025 में हुई आत्महत्या के बीच के काफी लंबे समय के अंतराल को भी रेखांकित किया।

फैसला

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि आरोप-पत्र दाखिल होने के साथ ही जांच के सभी पहलू पूरे हो चुके हैं और समाज में आवेदक की जड़ें मजबूत हैं, हाईकोर्ट ने आवेदक को नियमित जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया।

अदालत ने ट्रायल कोर्ट/सीजेएम/ड्यूटी मजिस्ट्रेट की संतुष्टि पर 25,000/- रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के जमानत बांड पर उनकी रिहाई का आदेश दिया। जमानत इस सख्त शर्त के साथ दी गई है कि आवेदक प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मृतका के परिवार के किसी भी सदस्य या गवाह से संपर्क करने या उन्हें प्रभावित करने का प्रयास नहीं करेगा।

• केस का नाम: नूर मोहम्मद बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)
• केस नंबर: BAIL APPLN. 4707/2025 & CRL.M.(BAIL) 197/2026