एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत पहले के मुकदमे को खारिज करने के बाद नए मुकदमे दायर करने के दायरे को स्पष्ट किया। इंडियन इवेंजेलिकल लूथरन चर्च ट्रस्ट एसोसिएशन बनाम श्री बाला एंड कंपनी (सिविल अपील संख्या 1525/2023) में दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि जबकि आदेश VII नियम 13 उसी कारण से नए मुकदमे की अनुमति देता है, फिर भी इसे सीमा कानून का पालन करना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद कोडाईकनाल में 5.05 एकड़ की संपत्ति को लेकर हुआ, जो मूल रूप से 6.48 एकड़ की संपत्ति का हिस्सा थी, जिसे लोच एंड के नाम से जाना जाता है, जिसे 1912 में अमेरिकी मिशनरियों ने अधिग्रहित किया था। संपत्ति को बाद में 1975 में एक अदालती आदेश के तहत इंडियन इवेंजेलिकल लूथरन चर्च ट्रस्ट एसोसिएशन को हस्तांतरित कर दिया गया था। 1991 में, एसोसिएशन ने विवादित संपत्ति को श्री बाला एंड कंपनी को ₹3.02 करोड़ में बेचने पर सहमति जताई, जिसमें ₹10 लाख का अग्रिम भुगतान किया गया।
हालांकि, किरायेदार के कब्जे को लेकर विवाद और मुकदमे ने लेन-देन में देरी की। खरीदार, श्री बाला एंड कंपनी ने 1993 में विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया, लेकिन आवश्यक न्यायालय शुल्क का भुगतान करने में विफल रही, जिसके परिणामस्वरूप 1998 में वाद को खारिज कर दिया गया। 2007 में एक नया मुकदमा दायर किया गया, जिसमें सीपीसी के आदेश VII नियम 13 के तहत समान राहत मांगी गई।
कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्राथमिक कानूनी प्रश्न थे:
1. आदेश VII नियम 13 की प्रयोज्यता: क्या पहले के मुकदमे की अस्वीकृति ने उसी कारण से बाद में मुकदमा दायर करने पर रोक लगा दी।
2. सीमा अवधि: क्या 2007 में दायर किया गया दूसरा मुकदमा सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 113 के तहत निर्धारित सीमा अवधि के भीतर था।
अपीलकर्ता, इंडियन इवेंजेलिकल लूथरन चर्च ट्रस्ट एसोसिएशन ने तर्क दिया कि नया मुकदमा अनुमेय सीमा अवधि से परे दायर किया गया था और यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है। प्रतिवादी, श्री बाला एंड कंपनी ने 1991 के एक पत्र का हवाला देते हुए जवाब दिया, जिसमें कथित तौर पर समझौते की निष्पादन समयसीमा को बढ़ाया गया था।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति नोंगमेकपम कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा कि सीपीसी के आदेश VII नियम 13 में वाद खारिज होने के बाद नया मुकदमा दायर करने की अनुमति दी गई है, लेकिन ऐसे मुकदमों को सीमा अधिनियम का पालन करना चाहिए।
मुख्य टिप्पणियाँ शामिल हैं:
– एक वैधानिक बाधा के रूप में सीमा: “सीमा का कानून सट्टा या अनिश्चित मुकदमे के खिलाफ एक आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है। मुकदमा करने का अधिकार तभी प्राप्त होता है जब कोई कारण उत्पन्न होता है, और एक बार समय बीतने के बाद, इसे तब तक गिरफ्तार नहीं किया जा सकता जब तक कि क़ानून द्वारा ऐसा न किया जाए।”
– आदेश VII नियम 13 के तहत नया मुकदमा: “किसी वाद को अस्वीकार करने से वाद का कारण समाप्त नहीं होता, बल्कि नया मुकदमा दायर करने का अवसर मिलता है, बशर्ते कि यह सीमा अवधि के भीतर हो।”
– सीमा अधिनियम का अनुप्रयोग: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सीमा अधिनियम का अनुच्छेद 54 विशिष्ट निष्पादन के लिए वादों पर लागू होता है, लेकिन वादों को अस्वीकार करने के बाद के बाद के वाद अनुच्छेद 113 के अंतर्गत आते हैं। यह अनुच्छेद मुकदमा करने के अधिकार के प्राप्त होने से तीन वर्ष की अवधि प्रदान करता है।
न्यायालय ने 1998 में पहले वाद को अस्वीकार किए जाने के नौ वर्ष बाद दूसरा मुकदमा दायर करने के लिए प्रतिवादी की आलोचना की। न्यायालय ने कहा, “यह देरी नए मुकदमे को सट्टा और सीमा द्वारा वर्जित बनाती है।”
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली, श्री बाला एंड कंपनी द्वारा 2007 में दायर दूसरे मुकदमे को सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 113 के तहत समय-सीमा समाप्त होने के कारण खारिज कर दिया। इसने ट्रायल कोर्ट और मद्रास उच्च न्यायालय के आदेशों को खारिज कर दिया, जिन्होंने आदेश VII नियम 11 के तहत वाद को खारिज करने से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने फैसला सुनाते हुए टिप्पणी की, “कानून वाद को खारिज करने के बाद उसी कारण से नया मुकदमा दायर करने का अवसर प्रदान करता है, लेकिन इस अवसर का उपयोग सीमा अवधि से परे नहीं किया जा सकता है। ऐसा करने से सीमा अधिनियम द्वारा स्थापित निश्चितता और अंतिमता कमजोर होगी।”
