एक महत्वपूर्ण फैसले में, राजस्थान हाईकोर्ट ने माना है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 148 के तहत 20% जमा करने की आवश्यकता को माफ किया जा सकता है, यदि यह किसी अपीलकर्ता के निष्पक्ष अपील के अधिकार को खतरे में डालता है। यह निर्णय आशा देवी बनाम नारायण कीर एवं अन्य में आया, जो आर्थिक रूप से संघर्षरत एक महिला से जुड़ा मामला था, जिसने अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक अनादर के लिए सजा के खिलाफ अपनी अपील में अनिवार्य जमा आदेश को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, आशा देवी, एक दैनिक वेतन भोगी, ने चेक अनादर के लिए अपनी सजा के खिलाफ अपील की, जो एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध है। अपनी अपील में, चित्तौड़गढ़ के सत्र न्यायालय ने आदेश दिया कि वह अपनी सजा को निलंबित करने के लिए लगाए गए जुर्माने का 20% जमा करे, जो एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत मानक अभ्यास का पालन करता है। आशा देवी ने इस वित्तीय दायित्व को पूरा करने में अपनी असमर्थता का तर्क देते हुए कहा कि इस आवश्यकता ने उन्हें अपनी सजा को चुनौती देने के अधिकार से अनुचित रूप से वंचित किया है।
कानूनी प्रतिनिधित्व और मामले का विवरण
एस.बी. आपराधिक विविध याचिका संख्या 7408/2024 के तहत दर्ज मामले में श्री डी.एस. गौर ने याचिकाकर्ता आशा देवी का प्रतिनिधित्व किया, जबकि प्रतिवादी राजस्थान राज्य का प्रतिनिधित्व श्री एस.आर. चौधरी, सरकारी वकील ने किया। मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने की, जिन्होंने अपीलकर्ता के अपील करने के मौलिक अधिकार पर जमा आवश्यकता के प्रभाव की जांच की।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय का विश्लेषण
कानूनी मुद्दे का सार एनआई अधिनियम की धारा 148 की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है, जो अपीलीय न्यायालयों को अपील की सुनवाई के लिए पूर्व शर्त के रूप में जुर्माने की राशि का 20% तक जमा करने की आवश्यकता के विवेकाधिकार प्रदान करता है। हालाँकि, न्यायमूर्ति मोंगा ने सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन को रेखांकित किया, विशेष रूप से जम्बू भंडारी बनाम एम.पी. राज्य औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड (2023) का संदर्भ देते हुए, जहाँ यह स्थापित किया गया था कि ऐसी जमा शर्त निरपेक्ष नहीं है और उन मामलों में नहीं लगाई जानी चाहिए जहाँ यह अपीलीय राहत तक पहुँच को अनुचित रूप से बाधित करती है।
न्यायालय ने देखा कि जबकि धारा 148 वित्तीय मामलों में जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए इस जमा की अनुमति देती है, इसके अनिवार्य आवेदन को अपील के अधिकार के विरुद्ध संतुलित किया जाना चाहिए, खासकर जब वित्तीय कठिनाई स्पष्ट हो।
न्यायमूर्ति मोंगा ने अपने फैसले में कहा, “धारा 148 की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के लिए लचीलेपन की आवश्यकता होती है, खासकर जहाँ सख्त आवेदन किसी अपीलकर्ता को उनकी सही अपील को आगे बढ़ाने से अनुचित रूप से रोक देगा।” “गरीबी के कारण न्याय का बलिदान नहीं किया जाना चाहिए; वित्तीय संकट के कारण कानूनी सहायता से अनावश्यक रूप से वंचित नहीं होना चाहिए।”
निर्णय और अवलोकन
अपने विस्तृत फैसले में, न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने आशा देवी नामक एक दिहाड़ी मजदूर की वित्तीय कठिनाई को पहचाना, जो अपने जुर्माने की 20% राशि जमा करने की शर्त को पूरा नहीं कर सकी – जो कुल 30,000 रुपये थी। भुगतान करने में उसकी असमर्थता को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति मोंगा ने वैधानिक आवश्यकताओं को निष्पक्ष अपील के अधिकार के साथ संतुलित करने के महत्व पर जोर दिया।
जंबू भंडारी बनाम एम.पी. राज्य औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड (2023) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मोंगा ने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को एनआई अधिनियम की धारा 148 की “उद्देश्यपूर्ण व्याख्या” अपनानी चाहिए। यह व्याख्यात्मक दृष्टिकोण अदालतों को जमा की आवश्यकता को माफ करने की अनुमति देता है जब सख्त पालन किसी अपीलकर्ता को न्यायिक राहत तक पहुँचने से अनुचित रूप से रोक सकता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि बिना किसी अपवाद के अनिवार्य जमा की आवश्यकता न्याय को वित्तीय साधनों वाले लोगों के लिए विशेषाधिकार में बदलने का जोखिम उठा सकती है, जिससे आर्थिक रूप से कमजोर अपीलकर्ता निवारण के बिना रह जाएँगे।
न्यायालय ने धारा 148 के उद्देश्य का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया, जो शिकायतकर्ताओं के वित्तीय हितों की रक्षा करना चाहता है, लेकिन स्पष्ट किया कि इस तरह के उद्देश्य को अपीलकर्ता के अपील करने के अधिकार को प्रभावित नहीं करना चाहिए, खासकर जब वे वास्तविक वित्तीय संकट का प्रदर्शन करते हैं। न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा:
“20% जमा की आवश्यकता, जबकि अनुपालन और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है, अपवादों के लिए जगह के बिना एक पूर्ण नियम के रूप में व्याख्या नहीं की जा सकती है। न्याय, आखिरकार, सभी के लिए सुलभ होना चाहिए, न कि केवल आर्थिक संसाधनों वाले लोगों के लिए।” इस निर्णय में वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करने में न्यायिक विवेक की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया, जो अन्यथा न्याय में बाधा डाल सकते हैं। न्यायमूर्ति मोंगा ने आगे कहा:
“इस तरह के मामलों में अनिवार्य जमाराशि लागू करना, अपीलकर्ता के अपील करने के अधिकार से अनुचित रूप से वंचित करने के समान हो सकता है। न्यायालयों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या कोई विशेष मामला छूट को उचित ठहराता है, खासकर जब वित्तीय अक्षमता स्पष्ट हो। वित्तीय संकट के कारण किसी वादी को केवल मौद्रिक साधनों की कमी के कारण रक्षाहीन या हिरासत में नहीं रखा जाना चाहिए।”
सत्र न्यायालय के आदेश को संशोधित करते हुए न्यायमूर्ति मोंगा ने आशा देवी के लिए पूर्व-जमाराशि की आवश्यकता को अलग रखा, जिससे उन्हें वित्तीय बाधा के बिना अपनी अपील के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मिली। उन्होंने सत्र न्यायालय को पूर्व-जमाराशि की शर्त लगाए बिना मामले की सुनवाई जारी रखने का निर्देश दिया, जिससे उन्हें अपीलीय सुनवाई तक पहुँच सुनिश्चित हो सके।
न्यायालय की टिप्पणियों ने समानता और निष्पक्षता के सिद्धांतों के साथ विधायी इरादे को संतुलित करने के महत्व पर जोर दिया। न्यायमूर्ति मोंगा ने टिप्पणी की:
“न्यायपालिका को करुणा के साथ कार्य करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कानून के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय बाधा न बनें विशेष रूप से आर्थिक रूप से वंचित लोगों के लिए, दुर्गम बाधाएं हैं। ऐसे मामलों में जमा पर जोर देना न तो न्याय के हित में है और न ही उन बड़े सिद्धांतों के लिए जिन पर हमारी कानूनी प्रणाली आधारित है।”
