राजस्थान हाईकोर्ट ने दहेज हत्या के एक मामले में दो आरोपियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें कहा गया है कि मृतक का दूसरा मृत्युपूर्व कथन प्रारंभिक निर्णय को पलटने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय नहीं था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि साक्ष्य में विसंगतियां और दूसरे मृत्युपूर्व कथन में काफी देरी ने अभियोजन पक्ष के मामले के बारे में उचित संदेह पैदा किया।
न्यायमूर्ति मुन्नुरी लक्ष्मण और न्यायमूर्ति पुष्पेंद्र सिंह भाटी की खंडपीठ ने यह फैसला सुनाया। राजस्थान राज्य द्वारा बीकानेर में सत्र न्यायालय द्वारा आरोपियों को बरी किए जाने को चुनौती देते हुए डी.बी. आपराधिक अपील संख्या 350/1996 के रूप में पंजीकृत अपील दायर की गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला 3 सितंबर, 1986 को हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ, जिसमें मृतका, जिसका नाम कृष्णा उर्फ सुशीला था, शामिल थी, जिसकी शादी लगभग 8-9 वर्षों से एक आरोपी से हुई थी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अतिरिक्त दहेज की मांग को लेकर उसे उसके पति और उसके भाई, जो इस मामले में दो आरोपी हैं, द्वारा लगातार परेशान किया गया और उसके साथ दुर्व्यवहार किया गया। घटना के दिन, मृतका को कथित तौर पर जला दिया गया क्योंकि उसने अतिरिक्त 10,000 रुपये की मांग को पूरा करने में असमर्थता व्यक्त की थी।
मृतका को शुरू में बीकानेर के पी.बी.एम. सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उसने पुलिस को एक बयान दिया (प्रदर्श-पी/5) कि चोटें आकस्मिक थीं, जो खाना बनाते समय लगी थीं। हालाँकि, उसने 19 सितंबर, 1986 को एक दूसरा मृत्युपूर्व बयान (प्रदर्श-पी/10) दिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि आरोपियों ने उसे जानबूझकर जलाया था। यह बयान न्यायिक मजिस्ट्रेट कमल कुमार बागड़ी (पीडब्लू-12) द्वारा दर्ज किया गया था। 24 सितंबर, 1986 को उसकी मृत्यु के बाद, आरोपी के खिलाफ आरोप IPC की धारा 307 से बदलकर धारा 498-ए और 302 कर दिए गए।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ:
1. मृत्यु पूर्व कथनों की विश्वसनीयता:
हाईकोर्ट के निर्णय में मृतक द्वारा दिए गए परस्पर विरोधी मृत्यु पूर्व कथनों पर बहुत अधिक ध्यान दिया गया। घटना के तुरंत बाद किए गए पहले कथन (प्रदर्श-पी/5) में जलने को दुर्घटनावश बताया गया। इसके विपरीत, 16 दिन बाद किए गए दूसरे कथन (प्रदर्श-पी/10) में दावा किया गया कि अतिरिक्त दहेज की मांग के कारण आरोपी द्वारा जलाया गया था। न्यायालय ने दोनों कथनों के बीच की देरी को संदिग्ध पाया और कहा कि मृतक का दूसरा कथन प्रभावित या प्रभावित किया गया हो सकता है।
2. रिपोर्ट करने में देरी और तत्काल शिकायत का अभाव:
अदालत ने पाया कि 3 सितंबर, 1986 को कथित हमले के बावजूद, मृतक के परिवार द्वारा 19 सितंबर, 1986 तक कोई शिकायत नहीं की गई थी। न्यायाधीशों ने इस देरी को महत्वपूर्ण पाया, उन्होंने कहा, “यदि वास्तव में अपराध के लिए अभियुक्त की भूमिका थी, तो मृतक के माता-पिता, घटना को जानने के बाद, तुरंत रिपोर्ट दर्ज कराते।” अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि समय पर रिपोर्ट न होने से अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो गया।
3. चिकित्सा साक्ष्य और असंगतताएँ:
अदालत ने प्रस्तुत चिकित्सा साक्ष्य पर भी विचार किया। मृतक की मृत्यु से पहले उसकी जांच करने वाले डॉक्टर, डॉ. श्याम सुंदर (पीडब्लू-10) को जलने के घावों के अलावा कोई अन्य चोट नहीं मिली। मृतक के दूसरे बयान में उसके हाथ में चोट का दावा किया गया था, लेकिन चिकित्सा जांच में ऐसी कोई चोट दर्ज नहीं की गई। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस असंगतता ने अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर कर दिया।
4. निर्णय के मानदंड और उचित संदेह:
न्यायालय ने चंद्रप्पा एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2007) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित कानूनी सिद्धांतों को दोहराया, जिसमें प्रावधान है कि अपीलीय न्यायालय को तब तक बरी करने के मामले में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि निष्कर्ष हाईकोर्ट की अंतरात्मा के लिए विकृत या चौंकाने वाले न हों। न्यायाधीशों ने कहा, “यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए बरी करने के निष्कर्ष को बाधित नहीं करना चाहिए।”
5. दहेज उत्पीड़न का समर्थन करने वाले साक्ष्य का अभाव:
न्यायालय ने पाया कि लगातार दहेज उत्पीड़न का कोई स्पष्ट सबूत नहीं था। यद्यपि गवाह पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 ने कथित उत्पीड़न के संबंध में गांव के बुजुर्गों को शामिल करते हुए एक पंचायत का उल्लेख किया, लेकिन अभियोजन पक्ष ऐसे किसी भी बुजुर्ग को पेश करने या उनके नाम प्रदान करने में विफल रहा, न ही किसी पड़ोसी ने उत्पीड़न के दावों की पुष्टि की। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 498-ए के तहत आरोपों को साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी।
साक्ष्य और तर्कों की गहन समीक्षा करने के बाद, हाईकोर्ट ने आरोपी को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। अदालत ने पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दूसरे मृत्युपूर्व बयान को खारिज करने के लिए दिए गए कारण “रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के प्रकाश में प्रशंसनीय और ठोस थे।” अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अभियोजन पक्ष आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करने में विफल रहा।
पक्षों के वकील:
– अपीलकर्ता (राजस्थान राज्य) की ओर से: श्री सी.एस. ओझा (लोक अभियोजक), श्री प्रीतम सोलंकी, और श्री के.एल. विश्नोई।
– प्रतिवादियों (आरोपी) की ओर से: सुश्री अपेक्षा छंगानी।
