यह मामला नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1888 (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता अमित जैन ने अपने मित्र संजीव कुमार सिंह, जो मेसर्स नैना पैकिंग प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक हैं, को ₹3,60,000 का ऋण दिया था। ऋण 30 अप्रैल, 2017 तक चुकाने पर सहमति हुई थी। हालांकि, बार-बार अनुरोध करने पर, संजीव कुमार सिंह ने आंशिक भुगतान के रूप में ₹1,80,000 का चेक जारी किया, जिसे बाद में अपर्याप्त धन के कारण बाउंस कर दिया गया।
चेक के बाउंस होने के बाद, अमित जैन ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज करके संजीव कुमार सिंह के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू की। मामले की जांच करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को बरी कर दिया, जिसके कारण अमित जैन ने दिल्ली हाईकोर्ट में अपील दायर की।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत देयता की धारणा से संबंधित है, जिसमें कहा गया है कि एक बार चेक के निष्पादन को स्वीकार कर लेने के बाद, यह माना जाता है कि यह ऋण या देयता के निर्वहन के लिए जारी किया गया है। सवाल यह था कि क्या संजीव कुमार सिंह ने इस धारणा का सफलतापूर्वक खंडन किया था।
ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को इस आधार पर बरी कर दिया था कि अपीलकर्ता ऋण या लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व को साबित करने में विफल रहा है। न्यायालय ने ऋण के लिखित दस्तावेज की अनुपस्थिति, ऋण पर ब्याज की कमी और इस तरह के ऋण को बढ़ाने के लिए अपीलकर्ता की वित्तीय क्षमता को साबित करने में विफलता पर ध्यान दिया।
न्यायालय का निर्णय:
न्यायमूर्ति अनीश दयाल की अध्यक्षता में दिल्ली हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय का आलोचनात्मक विश्लेषण किया और इसके दृष्टिकोण में मूलभूत खामियां पाईं। न्यायमूर्ति दयाल ने इस बात पर जोर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के मामले में विसंगतियों पर ध्यान केंद्रित करके गलती की, बजाय इसके कि पहले यह जांच की जाए कि प्रतिवादियों ने एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन किया है या नहीं।
हाई कोर्ट ने बताया कि एक बार प्रतिवादी ने चेक पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार कर लिए, तो एनआई अधिनियम की धारा 118 (ए) और 139 के तहत अनुमान प्रभावी हो गया, जिससे इस अनुमान का खंडन करने का भार अभियुक्त पर आ गया। कोर्ट ने नोट किया कि प्रतिवादी ने कोई बचाव साक्ष्य पेश नहीं किया था और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत अपने बयान में केवल इनकार किया था।
बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार और बसलिंगप्पा बनाम मुदिबसप्पा में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, हाई कोर्ट ने दोहराया कि धारा 139 के तहत अनुमान एक खंडनीय अनुमान है, और संभावित बचाव स्थापित करने का भार अभियुक्त पर है। केवल दस्तावेज न होना या शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता का अभाव अनुमान को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
महत्वपूर्ण अवलोकन:
न्यायमूर्ति दयाल ने कहा, “एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान को केवल इनकार करके या शिकायतकर्ता के मामले में विसंगतियों का लाभ उठाकर खारिज नहीं किया जा सकता है। आरोपी को यह साबित करने के लिए ठोस सबूत पेश करने होंगे कि चेक किसी ऋण या देयता के निर्वहन के लिए जारी नहीं किया गया था।”
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने चेक धारक के पक्ष में वैधानिक अनुमान के विपरीत, ऋण के अस्तित्व को साबित करने का भार शिकायतकर्ता पर डालकर प्रतिवादियों को गलत तरीके से बरी कर दिया था।
उपर्युक्त के आलोक में, दिल्ली हाईकोर्ट ने अपील को अनुमति दी, ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि मामले को कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया जाए। यह निर्णय इस सिद्धांत की पुष्टि करता है कि एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान अभियुक्त पर एक महत्वपूर्ण बोझ है, और इसे पर्याप्त सबूत के बिना खारिज नहीं किया जा सकता है।
Also Read
केस विवरण:
– केस का शीर्षक: अमित जैन बनाम संजीव कुमार सिंह और अन्य
– केस नंबर: सीआरएल.ए. 1248/2019
– बेंच: न्यायमूर्ति अनीश दयाल
– वकील:
– अपीलकर्ता के लिए: श्री नितिन कुमार जैन
– प्रतिवादियों के लिए: श्री कुंवर अरीश अली, श्री यामीन, श्री यासर वली, श्री जुबैर अली, श्री अबरार अली, श्री तैय्यब अली और श्री एस.एम. प्रसाद
– निर्णय की तिथि: 16 अगस्त, 2024
