एक ऐतिहासिक फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी कर दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता द्वारा इस्तेमाल किए गए “शारीरिक संबंध” वाक्यांश सहित प्रस्तुत साक्ष्य यौन उत्पीड़न या प्रवेशात्मक यौन उत्पीड़न को निर्णायक रूप से स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह और न्यायमूर्ति अमित शर्मा की पीठ द्वारा दिया गया यह फैसला POCSO और IPC प्रावधानों के तहत साक्ष्य मानकों की व्याख्या करने में एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करता है।
पृष्ठभूमि
यह मामला 18 मार्च, 2017 को पूर्वी दिल्ली के मधु विहार पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई एक प्राथमिकी के इर्द-गिर्द घूमता है। शिकायतकर्ता, सुश्री एक्स के रूप में संदर्भित एक 14 वर्षीय लड़की की माँ ने आरोप लगाया कि उसकी बेटी को 17 मार्च, 2017 को अपीलकर्ता द्वारा बहला-फुसलाकर अपहरण कर लिया गया था। पुलिस ने लड़की और अपीलकर्ता को फरीदाबाद में एक किराए के कमरे में खोजा, जहाँ वे अगले दिन मिले।
घटना के बाद, चिकित्सा जाँच की गई, और सुश्री एक्स का बयान दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया। उसने खुलासा किया कि वह अपीलकर्ता के साथ स्वेच्छा से गई थी, जिसे उसने अपना प्रेमी बताया, और उन्होंने आपसी सहमति से “शारीरिक संबंध” बनाए थे। सहमति के उसके दावों के बावजूद, अभियोजन पक्ष ने उसके नाबालिग होने के आधार पर आगे बढ़ना जारी रखा, जिसके तहत यौन अपराधों के मामलों में सहमति अप्रासंगिक है।
मार्च 2024 में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम की धारा 4 और IPC की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया, उसे उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने अपील के दौरान निम्नलिखित महत्वपूर्ण मुद्दों की पहचान की:
1. शब्दावली में अस्पष्टता: अभियोजन पक्ष ने यौन उत्पीड़न को स्थापित करने के लिए पीड़िता द्वारा “शारीरिक संबंध” और “संबंध बनाया” वाक्यांशों के उपयोग पर भरोसा किया। न्यायालय ने पाया कि ये शब्द पेनेट्रेटिव यौन उत्पीड़न को निर्णायक रूप से साबित करने के लिए बहुत अस्पष्ट हैं।
2. चिकित्सा साक्ष्य: चिकित्सा जांच रिपोर्ट (एमएलसी) में कोई बाहरी चोट या पेनेट्रेटिव हमले का स्पष्ट सबूत नहीं मिला। चिकित्सा निष्कर्षों को स्पष्ट करने के लिए विशेषज्ञ गवाही की अनुपस्थिति ने अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर कर दिया।
3. ट्रायल कोर्ट के फैसले में तर्क: हाईकोर्ट ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट साक्ष्य का तर्कसंगत विश्लेषण प्रदान करने में विफल रहा है। इसने अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियों या अंतरालों को संबोधित किए बिना केवल गवाहों की गवाही को दोहराया था।
4. सहमति और आयु कारक: जबकि पीड़िता की आयु 18 वर्ष से कम थी, जिससे POCSO अधिनियम के तहत सहमति कानूनी रूप से अप्रासंगिक हो गई, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अभियोजन पक्ष को अभी भी उचित संदेह से परे कथित कृत्यों की घटना को साबित करने की आवश्यकता है।
न्यायालय के निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा की और पाया कि अभियोजन पक्ष दोषसिद्धि के लिए आवश्यक सबूत के मानक को पूरा करने में विफल रहा। उल्लेखनीय रूप से:
– पीड़िता की गवाही ने स्पष्ट रूप से प्रवेशात्मक यौन हमले को स्थापित नहीं किया। “शारीरिक संबंध” शब्द का उसका उपयोग स्पष्टता की कमी रखता था, और उसके बयानों के संदर्भ ने सहमति से संबंध का सुझाव दिया।
– चिकित्सा रिपोर्ट यौन हमले के दावों की पुष्टि करने में विफल रही। न्यायालय ने ऐसे मामलों में चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही के महत्व पर जोर दिया, जो यहां अनुपस्थित था।
– ट्रायल कोर्ट ने ठोस सबूतों के बजाय अपीलकर्ता और पीड़िता के बीच उम्र के अंतर के आधार पर अनुचित रूप से निष्कर्ष निकाला था।
महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
पीठ ने अपने फैसले में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– “शारीरिक संबंध या संबंध से यौन उत्पीड़न और फिर यौन उत्पीड़न तक की छलांग एक ऐसी चीज है जिसे साक्ष्य के माध्यम से रिकॉर्ड पर स्थापित किया जाना चाहिए, और इसे अनुमान के रूप में नहीं माना जा सकता है या अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।”
– “’शारीरिक संबंध’ शब्द को यौन उत्पीड़न तो दूर, यौन संभोग में भी नहीं बदला जा सकता है।”
– न्यायालय ने गलत दोषसिद्धि से बचने के लिए कानूनी शब्दावली और साक्ष्य में सटीकता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला।
फैसला
दिल्ली हाईकोर्ट ने साक्ष्यों की गहन समीक्षा के बाद निचली अदालत के फैसले को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376 और पोक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत सभी आरोपों से बरी कर दिया। अदालत ने कहा कि निचली अदालत ने दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए पर्याप्त रूप से तर्कसंगत निर्णय नहीं दिया है। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि निकाले गए निष्कर्ष काफी हद तक अनुमानों पर आधारित थे और उनमें पुष्टि करने वाले साक्ष्यों का अभाव था।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक मामलों में, विशेष रूप से पोक्सो अधिनियम जैसे सख्त कानूनों से जुड़े मामलों में, सबूत का मानक उचित संदेह से परे होना चाहिए। अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपने दावों को स्पष्ट सबूतों के साथ साबित करने में विफल रहा है, और मेडिकल रिपोर्ट ने पेनेट्रेटिव यौन हमले के आरोपों की पुष्टि नहीं की है। इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने उत्तरजीवी की गवाही में असंगतता पाई, यह देखते हुए कि उसने कहा था कि वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी और उसे अपना प्रेमी बताया था।
पीठ के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह ने कहा कि पीड़िता द्वारा इस्तेमाल किए गए “शारीरिक संबंध” और “संबंध” जैसे शब्द इतने अस्पष्ट थे कि वे स्वचालित रूप से यौन उत्पीड़न का अनुमान नहीं लगा सकते। अदालत ने बताया कि अभियोजन पक्ष ने इन शब्दों को स्पष्ट करने या पीड़िता की चिकित्सा जांच रिपोर्ट में निष्कर्षों को समझाने के लिए विशेषज्ञ चिकित्सा गवाही प्रदान करने का कोई प्रयास नहीं किया।
इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पीड़िता की उम्र के कारण POCSO अधिनियम के तहत सहमति कानूनी रूप से अप्रासंगिक हो गई, लेकिन अभियोजन पक्ष को अभी भी कथित कृत्यों को निर्णायक रूप से साबित करना आवश्यक था। अदालत ने अपीलकर्ता और पीड़िता के बीच उम्र के अंतर पर निर्णायक कारक के रूप में ट्रायल कोर्ट की निर्भरता की आलोचना की, इस बात पर जोर देते हुए कि ऐसी धारणाएं साक्ष्य-आधारित निष्कर्षों की जगह नहीं ले सकतीं।
हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए निष्कर्ष निकाला, यह टिप्पणी करते हुए कि दोषसिद्धि अस्पष्ट या अपर्याप्त साक्ष्य पर आधारित नहीं हो सकती। पीठ ने अपीलकर्ता को बरी करने का निर्देश दिया और आदेश दिया कि तत्काल अनुपालन के लिए संबंधित जेल अधिकारियों को निर्णय से अवगत कराया जाए। सभी लंबित आवेदनों का निपटारा करते हुए मामले का निपटारा कर दिया गया।
