इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में अपने एक फैसले में श्यामजी त्रिपाठी द्वारा दायर की गई रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें याचिका दायर करने में 13 साल की अत्यधिक देरी का हवाला दिया गया। न्यायालय ने माना कि याचिका “पूरी तरह से गलत” थी और याचिकाकर्ता ने देरी के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं बताया था।
मामले की पृष्ठभूमि
क्रिमिनल मिस्क. रिट याचिका संख्या – 6409/2024, श्यामजी त्रिपाठी द्वारा उत्तर प्रदेश राज्य के खिलाफ दायर की गई थी, जिसका प्रतिनिधित्व गृह विभाग के प्रमुख सचिव और एक अन्य प्रतिवादी ने किया था। याचिका में जिला एवं सत्र न्यायाधीश, अंबेडकर नगर द्वारा पारित 8 सितंबर, 2011 के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें विपक्षी पक्ष संख्या 2 को पुलिस सुरक्षा प्रदान की गई थी। याचिकाकर्ता ने विपक्षी पक्षों को उसे परेशान करने और उसके खिलाफ तुच्छ मामले दर्ज करने से रोकने के लिए निर्देश भी मांगे।
याचिकाकर्ता के वकील श्री आशुतोष पांडे और श्री सुरेश कुमार उपाध्याय ने तर्क दिया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 को पुलिस सुरक्षा प्रदान करने वाला विवादित आदेश उचित विचार के बिना जारी किया गया था। याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 एक अपराधी है जिसके खिलाफ कई मामले लंबित हैं।
हालांकि, प्रतिवादी के वकील, श्री राजीव वर्मा, विद्वान अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (ए.जी.ए.-1) ने तर्क दिया कि याचिका तुच्छ थी और 13 साल की अनुचित देरी के बाद दायर की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के किसी भी हिस्से में देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण या पर्याप्त कारण प्रस्तुत नहीं किया था।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा “आलस्य” के सिद्धांत के इर्द-गिर्द घूमता था और क्या याचिकाकर्ता द्वारा न्यायालय में जाने में की गई देरी को माफ किया जा सकता है। न्यायमूर्ति शमीम अहमद की अध्यक्षता वाली अदालत ने इस सिद्धांत को स्थापित करने के लिए कई मिसालों का हवाला दिया कि पूर्वाग्रह को रोकने और कानूनी कार्यवाही की निश्चितता बनाए रखने के लिए याचिकाएँ उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिए।
अपने विस्तृत फैसले में, अदालत ने टिप्पणी की:
“याचिका उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिए और याचिकाकर्ता की ओर से अत्यधिक देरी और आलस्य के कारण इसे दूषित नहीं किया जाना चाहिए।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत “पर्याप्त कारण” की अभिव्यक्ति को पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने के लिए एक उदार निर्माण प्राप्त करना चाहिए, लेकिन केवल तब जब कोई घोर लापरवाही या जानबूझकर निष्क्रियता न हो। अदालत ने कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण बनाम काटिजी (1987) का हवाला दिया, जहाँ यह माना गया था कि जब पर्याप्त न्याय और तकनीकी विचार एक दूसरे के खिलाफ खड़े होते हैं, तो पर्याप्त न्याय के कारण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति अहमद ने आगे कहा:
“ऐसा कोई अनुमान नहीं है कि न्यायालय में जाने में देरी हमेशा जानबूझकर की जाती है। हालांकि, बिना किसी स्पष्टीकरण के लंबे समय तक पूरी तरह से निष्क्रिय रहना, और वह भी वादी की ओर से कोई ईमानदार प्रयास न दिखाना, उसकी लापरवाही को और बढ़ा देगा, और उसके खिलाफ जाने वाला एक प्रासंगिक कारक होगा।”
न्यायालय ने पी.के. रामचंद्रन बनाम केरल राज्य (1998) में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था:
“सीमा अवधि का कानून किसी विशेष पक्ष को कठोर रूप से प्रभावित कर सकता है, लेकिन जब कानून ऐसा निर्धारित करता है तो इसे पूरी कठोरता के साथ लागू किया जाना चाहिए, और न्यायालयों के पास न्यायसंगत आधार पर सीमा अवधि बढ़ाने का कोई अधिकार नहीं है।”
न्यायालय का निर्णय
तर्कों का गहन विश्लेषण करने और याचिका की समीक्षा करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने देरी के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण दिए बिना 13 वर्षों की अत्यधिक विलंबित अवधि के बाद न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत प्रदान करने का कोई औचित्य नहीं पाया तथा याचिका को “पूरी तरह से गलत” माना।
न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ याचिका को खारिज कर दिया:
“याचिकाकर्ता ने गहरी नींद से जागने के बाद, अपनी पसंद, सनक और सनक के अनुसार, देरी के लिए किसी भी तरह का स्पष्टीकरण दिए बिना इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस प्रकार, यह कल्पना के दायरे से बाहर है कि याचिकाकर्ता ने उचित समय के भीतर इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। याचिका पूरी तरह से गलत है तथा खारिज किए जाने योग्य है।”
मामले का विवरण:
– केस का शीर्षक: श्यामजी त्रिपाठी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के माध्यम से प्रधान सचिव गृह विभाग लखनऊ तथा अन्य
– केस संख्या: आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या – 6409/2024
– पीठ: न्यायमूर्ति शमीम अहमद
– याचिकाकर्ता के वकील: सुरेश कुमार उपाध्याय, आशुतोष पांडे
– प्रतिवादी के वकील: राजीव वर्मा, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (ए.जी.ए.-1)
