पटना हाईकोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत एक मामले में एक आरोपी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें चिकित्सा साक्ष्य की कमी और गवाहों की गवाही में विरोधाभास का हवाला दिया गया है। यह निर्णय न्यायमूर्ति आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की खंडपीठ ने आपराधिक अपील (DB) संख्या 749/2019 में सुनाया, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-प्रथम-सह-विशेष न्यायाधीश (POCSO अधिनियम), सीतामढ़ी के 7 मार्च, 2019 के फैसले से उत्पन्न हुआ था।
यह मामला 12 मई, 2017 को रिपोर्ट की गई एक घटना से उत्पन्न हुआ, जिसमें एक नाबालिग लड़की ने आरोप लगाया था कि उसके घर पर अकेले रहने के दौरान एक पड़ोसी ने उसका यौन उत्पीड़न किया था। पीड़िता के पिता ने शिकायत दर्ज कराई जिसके बाद भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 506 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4 और 12 के तहत मामला दर्ज किया गया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया, यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
हाई कोर्ट के समक्ष मुख्य मुद्दे यह थे कि क्या अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित किया था कि कथित अपराध के समय पीड़िता नाबालिग थी और क्या यौन उत्पीड़न के आरोप उचित संदेह से परे साबित हुए थे।
अदालत ने मुकदमे के दौरान प्रस्तुत चिकित्सा साक्ष्यों का विश्लेषण किया, विशेष रूप से डॉ. दीपा सिंह की गवाही का, जिन्होंने पीड़िता की चिकित्सा-कानूनी जांच की थी। चिकित्सा रिपोर्ट ने पीड़िता के शरीर या निजी अंगों पर कोई बाहरी चोट, शुक्राणुओं की उपस्थिति और हाइमनल के पुराने फटने का संकेत नहीं दिया। अदालत ने नोट किया कि चिकित्सा साक्ष्य हाल ही में यौन उत्पीड़न के दावे का निर्णायक रूप से समर्थन नहीं करते हैं।
इसके अलावा, हाईकोर्ट ने पीड़िता और उसके माता-पिता सहित प्रमुख गवाहों की गवाही में महत्वपूर्ण विरोधाभासों और जांच अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में विसंगतियों की ओर इशारा किया। उदाहरण के लिए, पीड़िता ने गवाही दी कि उसे आरोपी द्वारा एक कमरे में घसीटा गया था, लेकिन मेडिकल जांच में बाहरी चोट के कोई संकेत नहीं मिले, जो आमतौर पर ऐसी परिस्थितियों में अपेक्षित होते हैं। इसके अलावा, इस बारे में भी विसंगतियां थीं कि जिस कमरे में कथित घटना हुई, उसमें दरवाजा था या नहीं और पीड़िता के पिता ने कमरे में कैसे प्रवेश किया।
न्यायालय का निर्णय और तर्क
बरी किए जाने को बरकरार रखते हुए, हाईकोर्ट ने कहा, “अभियोजन पक्ष का मामला मेडिकल साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है, न ही आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों के समर्थन में रिकॉर्ड पर कोई फोरेंसिक साक्ष्य है। मेडिकल साक्ष्य के अनुसार, पीड़िता के शरीर पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई थी, न ही बलात्कार के आरोप के समर्थन में कोई मेडिकल निष्कर्ष था।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निर्णायक साक्ष्य के अभाव में, आरोपी संदेह का लाभ पाने का हकदार था। निर्णय में चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य (2007) और मुरुगेसन बनाम राज्य (2012) सहित कई मिसालों का हवाला दिया गया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने बरी किए जाने के विरुद्ध अपीलों से निपटने के दौरान अपीलीय न्यायालयों के लिए सिद्धांत निर्धारित किए थे। न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि यदि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो अपीलीय न्यायालय को अपने दृष्टिकोण को ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।
महत्वपूर्ण टिप्पणियां
पीठ ने आगे कहा, “भले ही दो दृष्टिकोण संभव हों, अपीलीय न्यायालय को विद्वान ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण को किसी अन्य दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।” निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलीय न्यायालय को केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब ट्रायल कोर्ट का निर्णय अनुचित पाया जाए या उसमें साक्ष्य की उचित समझ का अभाव हो।
अपनी अंतिम टिप्पणी में, हाईकोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण उचित था और कानून तथा तथ्यों की उचित समझ पर आधारित था। न्यायालय ने अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “इस न्यायालय के लिए विवादित निर्णय में हस्तक्षेप करने की कोई गुंजाइश नहीं है।”
पटना हाईकोर्ट द्वारा अभियुक्त को बरी करने के फैसले को बरकरार रखने से न्यायपालिका द्वारा आपराधिक न्याय के सिद्धांतों के प्रति प्रतिबद्धता प्रतिबिंबित होती है, जिसमें इस बात पर बल दिया गया है कि साक्ष्य प्रस्तुत करने का भार अभियोजन पक्ष पर है तथा कोई भी उचित संदेह अभियुक्त के पक्ष में होना चाहिए।
