भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 1997 में एक पारिवारिक संपत्ति विवाद से जुड़े मामले में अपनी रिश्तेदार हमीदा परवीन की हत्या के आरोपी तीन व्यक्तियों नुसरत परवीन, अहमद खान और अब्दुल रहमान खान को बरी कर दिया है। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति संदीप मेहता द्वारा दिए गए फैसले में इस सिद्धांत को रेखांकित किया गया है कि दोषसिद्धि निर्णायक साक्ष्यों पर आधारित होनी चाहिए, न कि अनुमानों या अनुमानों पर। यह फैसला आपराधिक अपील संख्या 458/2012 और 2032/2017 में आया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला झारखंड के जमशेदपुर में 11 मार्च, 1997 को हमीदा परवीन की कथित हत्या से जुड़ा था। अपने पति की मृत्यु के बाद, हमीदा अपने तीन बच्चों और रिश्तेदारों के साथ, जिसमें आरोपी भी शामिल था, होल्डिंग नंबर 13 नामक पारिवारिक संपत्ति में रहती थी। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपी हमीदा पर संपत्ति का अपना हिस्सा छोड़ने के लिए दबाव डाल रहे थे और चल रहे विवाद हिंसा में बदल गए थे।
घटना के दिन, हमीदा के बेटों ने स्कूल से लौटने पर अपने घर को बंद पाया। परिवार के सदस्यों द्वारा खोजबीन करने पर अगले दिन बंद घर के अंदर उसका गला घोंटा हुआ शव मिला। पुलिस ने आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया, आरोप लगाया कि उन्होंने संपत्ति का अपना हिस्सा हड़पने के लिए हमीदा की हत्या की।
ट्रायल कोर्ट ने तीनों आरोपियों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। झारखंड हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, अपीलकर्ताओं ने फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने में विफल रहा।
कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने मामले में कई प्रमुख मुद्दों की पहचान की:
1. परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भरता
अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, जिसमें शामिल हैं:
– अपराध के लिए एक संपत्ति विवाद को कारण बताया गया।
– अपराध स्थल पर आरोपी की मौजूदगी को स्थापित करने के लिए ‘आखिरी बार साथ देखे जाने’ का सिद्धांत।
– भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का आह्वान, जो कुछ परिस्थितियों में सबूत का भार आरोपी पर डाल देता है।
2. साक्ष्य में कमी
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष निम्न में विफल रहा:
– कथित उद्देश्य को निर्णायक रूप से साबित करना।
– यह स्थापित करना कि आरोपी अपराध स्थल पर मौजूद थे।
– महत्वपूर्ण दस्तावेज प्रस्तुत करना, जैसे कि मृतक की आरोपी के खिलाफ पिछली शिकायत।
3. दोषसिद्धि के मानक
कोर्ट ने दोहराया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामलों में दोषसिद्धि के लिए कड़े मानकों को पूरा करना होगा। साक्ष्यों की श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त के अपराध के बारे में संदेह की कोई गुंजाइश न रहे।
सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष
अदालत ने साक्ष्यों का बारीकी से विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष संदेह से परे आरोपों को साबित करने में विफल रहा। न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने निर्णय लिखते हुए निम्नलिखित बिंदुओं पर प्रकाश डाला:
– मकसद स्थापित नहीं हुआ
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि हत्या संपत्ति विवाद से उपजी है। हालांकि, अदालत को इस दावे को पुष्ट करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं मिला। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 107 के तहत मृतक की पिछली शिकायत को साक्ष्य में पेश नहीं किया गया, जिससे अभियोजन पक्ष का सिद्धांत कमजोर हो गया।
– उपस्थिति साबित करने में विफलता
मृतक के बेटों और पड़ोसियों सहित अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाह इस बात की पुष्टि नहीं कर सके कि घटना के दिन अभियुक्त घर में मौजूद थे। पुष्टि करने वाले साक्ष्यों की अनुपस्थिति ने अभियोजन पक्ष के ‘अंतिम बार एक साथ देखे जाने’ के सिद्धांत पर भरोसा कमज़ोर कर दिया।
– सबूत का बोझ गलत तरीके से लागू किया गया
अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का इस्तेमाल करना अनुचित था, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने पहले अपराध स्थल पर आरोपी की मौजूदगी को साबित करने वाले आधारभूत तथ्य स्थापित नहीं किए थे।
– प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी चूक
मृतक की शिकायत और स्टेशन डायरी प्रविष्टि जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेज़ प्रस्तुत करने में विफलता ने अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को और कम कर दिया। अदालत ने मृतक के दूसरे बेटे और बेटी जैसे प्रमुख गवाहों की जांच न करने के अभियोजन पक्ष के अस्पष्ट निर्णय पर भी प्रकाश डाला।
मुख्य अवलोकन
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि कानून आपराधिक मामलों में सबूत के उच्च मानक को अनिवार्य बनाता है, खासकर उन मामलों में जो परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर करते हैं। मिसाल का हवाला देते हुए, फैसले में कहा गया:
– “परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और निर्दोषता की हर परिकल्पना को बाहर रखा जाना चाहिए। दोषसिद्धि अनुमान या अनुमान पर आधारित नहीं हो सकती।”
– “जब तक अभियोजन पक्ष आवश्यक तथ्य स्थापित नहीं कर देता, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत भार स्थानांतरित नहीं हो सकता।”
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने तीनों अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष दोषी परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अब्दुल रहमान खान को भी बरी किए जाने का लाभ दिया, जिन्होंने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील नहीं की थी।
निर्णय में निर्देश दिया गया कि अगर अब्दुल रहमान खान हिरासत में हैं तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए और घोषित किया गया कि नुसरत परवीन और अहमद खान, जो जमानत पर बाहर हैं, उन्हें आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है।
