एक महत्वपूर्ण निर्णय में, दिल्ली हाईकोर्ट ने गैर-वकीलों द्वारा उपभोक्ता न्यायालयों में पक्षों का अनधिकृत प्रतिनिधित्व रोकने के लिए स्पष्ट निर्देश जारी किए हैं। इस तरह की प्रथाओं के कारण पेशेवर नैतिकता और प्रक्रियात्मक अखंडता के क्षरण को उजागर करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत अयोग्य व्यक्तियों को मुख्य कानूनी कर्तव्य सौंपना न्याय वितरण प्रणाली से समझौता करता है।
23 दिसंबर, 2024 को न्यायमूर्ति संजीव नरूला द्वारा डब्ल्यू.पी.(सी) 17737/2024 में दिया गया निर्णय, दिल्ली भर में उपभोक्ता मंचों में अनधिकृत प्रतिनिधित्व की बढ़ती प्रवृत्ति पर प्रतिक्रिया करता है। न्यायालय ने जोर देकर कहा, “गैर-वकीलों को मुख्य व्यावसायिक जिम्मेदारियाँ सौंपना कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों को कमजोर करता है जो एक वकील की भूमिका को परिभाषित करते हैं और वकालतनामा की अवधारणा को कमजोर करते हैं।”
मामले की पृष्ठभूमि
याचिका दो अधिवक्ताओं, अनुज कुमार चौहान और एक अन्य द्वारा दायर की गई थी, जो जिला और राष्ट्रीय स्तर पर उपभोक्ता मंचों के समक्ष अभ्यास करते हैं। श्री राहुल शर्मा, श्री वैभव सिंह, सुश्री आकांक्षा सिंह और अन्य की एक कानूनी टीम द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने उपभोक्ता संरक्षण (उपभोक्ता मंच के समक्ष एजेंटों या प्रतिनिधियों या गैर-वकीलों या स्वैच्छिक संगठनों की उपस्थिति की अनुमति देने के विनियमन के लिए प्रक्रिया) विनियम, 2014 के प्रणालीगत उल्लंघनों को उजागर किया।
प्राथमिक शिकायत गैर-वकीलों की उचित प्राधिकरण के बिना उपभोक्ता न्यायालयों के समक्ष बढ़ती उपस्थिति पर केंद्रित थी, जो अभ्यास करने वाले वकीलों द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण पत्रों जैसे दस्तावेजों के माध्यम से सुगम थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह प्रथा 2014 के ढांचे के विनियमन 3 और अधिवक्ता अधिनियम द्वारा निर्धारित पेशेवर मानकों का सीधा उल्लंघन है।
दिल्ली के उपराज्यपाल और संबंधित संस्थाओं सहित प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त स्थायी वकील श्री अनुज अग्रवाल और श्री यश उपाध्याय और श्री टी. सिंहदेव सहित वकीलों की एक टीम ने किया।
कानूनी मुद्दे
1. उपभोक्ता संरक्षण विनियमन, 2014 का पालन:
विनियमन 3 गैर-अधिवक्ताओं को सख्त शर्तों के तहत उपभोक्ता न्यायालयों में पक्षों का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है, जिसमें विधिवत प्रमाणित प्राधिकरण शामिल है। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने बताया कि इन प्रावधानों का नियमित रूप से उल्लंघन किया जाता है, जिसमें गैर-अधिवक्ताओं द्वारा न्यायिक कार्यवाही में अनधिकृत भूमिका निभाई जाती है।
2. अधिवक्ता अधिनियम, 1961 का उल्लंघन:
न्यायालय ने गैर-अधिवक्ताओं को मौलिक कानूनी जिम्मेदारियाँ सौंपने, जैसे कि मसौदा तैयार करना, दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करना और अदालत में पेश होना, के बारे में संबोधित किया। न्यायमूर्ति नरूला ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की प्रथाएँ नामांकित अधिवक्ताओं की विशेष भूमिका को कमजोर करती हैं।
3. गोपनीयता और नैतिक दायित्व:
निर्णय में मुवक्किल की गोपनीयता और पेशेवर नैतिकता के उल्लंघन पर चिंता जताई गई। अधिवक्ता अधिनियम द्वारा विनियमित न होने के कारण गैर-वकील पेशेवर विशेषाधिकार को बनाए रखने के लिए कानूनी दायित्व से वंचित हैं।
मुख्य अवलोकन और निर्देश
न्यायालय के विस्तृत आदेश में निम्नलिखित महत्वपूर्ण निर्देश शामिल थे:
1. अनधिकृत प्रतिनिधित्व का निषेध:
न्यायालय ने अधिवक्ताओं द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-वकीलों की उपस्थिति पर स्पष्ट रूप से रोक लगाई। न्यायमूर्ति नरूला ने कहा, “वकीलों द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-वकीलों या एजेंटों को उपस्थित होने की अनुमति देने की प्रथा को तत्काल प्रभाव से अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।”
2. विनियमों का अनुपालन:
दिल्ली में सभी उपभोक्ता आयोगों को 2014 के विनियमों का कड़ाई से पालन करने का निर्देश दिया गया, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल अधिकृत प्रतिनिधि ही मंचों के समक्ष उपस्थित हों।
3. जवाबदेही के उपाय:
राज्य और जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोगों को अनधिकृत प्रतिनिधियों से जुड़े लंबित मामलों का विवरण देने वाली रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया। इस कदम का उद्देश्य प्रक्रियागत खामियों की पहचान करना और उन्हें सुधारना है।
4. बार काउंसिल से इनपुट:
दिल्ली बार काउंसिल और भारतीय बार काउंसिल को याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए कानूनी और नैतिक मुद्दों पर अपने दृष्टिकोण प्रदान करते हुए हलफनामे दाखिल करने का निर्देश दिया गया।
