इलाहाबाद हाईकोर्ट ने धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने और धार्मिक भावनाओं को अपमानित करने के आरोपी एक व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की याचिका को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने इसे “संविधान के साथ धोखाधड़ी” की संभावना मानते हुए महाराजगंज के जिलाधिकारी (डीएम) को आवेदक की धार्मिक स्थिति की जांच करने का निर्देश दिया है। आरोप है कि आवेदक ईसाई धर्म का पालन करता है, लेकिन अदालती हलफनामों में खुद को हिंदू बताता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जितेंद्र साहनी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (आवेदन धारा 482 संख्या 41457, वर्ष 2024) का है, जिसकी सुनवाई न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार गिरी की पीठ ने की। आवेदक जितेंद्र साहनी ने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट में याचिका दायर कर 11 मार्च, 2024 की चार्जशीट और 24 जुलाई, 2024 के संज्ञान/समन आदेश को रद्द करने की मांग की थी, जो अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, महाराजगंज द्वारा पारित किया गया था। यह मामला भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 153-ए (विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना) और 295-ए (धार्मिक भावनाओं को भड़काने के इरादे से जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कार्य) के तहत दर्ज केस क्राइम नंबर 320/2023 से संबंधित है।
पक्षों की दलीलें
आवेदक की वकील, सुश्री पैट्सी डेविड और सुश्री वंदना हेनरी ने तर्क दिया कि आवेदक ने अपनी निजी जमीन पर “यीशु मसीह के वचन” का प्रचार करने के लिए उप-जिलाधिकारी (SDM), महाराजगंज से पूर्व अनुमति प्राप्त की थी। उन्होंने कहा कि पुलिस रिपोर्ट के आधार पर 10 दिसंबर, 2023 को अनुमति वापस ले ली गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आवेदक सार्वजनिक स्थान (बलुआही धूस चौराहा) पर प्रार्थना सभा आयोजित कर रहा था और लोगों को ईसाई धर्म स्वीकार करने के लिए मनाने का प्रयास कर रहा था, जिससे कानून-व्यवस्था भंग हो रही थी।
आवेदक के वकील ने दलील दी कि गवाहों ने एफआईआर (FIR) में निहित अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन नहीं किया है और आवेदक केवल अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग कर रहा था।
याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (AGA) श्री पंकज त्रिपाठी ने कहा कि राज्य सरकार ने आवेदक के खिलाफ कार्यवाही के लिए सीआरपीसी की धारा 196(1) के तहत आवश्यक मंजूरी दी थी। एजीए ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज गवाह लक्ष्मण विश्वकर्मा के बयान पर प्रकाश डाला।
गवाह ने कहा कि आवेदक, जो मूल रूप से केवट समुदाय का हिंदू था, अब ईसाई समुदाय का “पादरी” बन गया है। गवाह ने आरोप लगाया कि आवेदक ने “हिंदू देवी-देवताओं के बारे में अभद्र और बेतुकी भाषा” का इस्तेमाल किया और दावा किया कि “ईसाई धर्म बीमारियों को ठीक करता है और रोजगार लाता है,” जिससे गरीब लोगों को धर्मांतरण के लिए प्रलोभन दिया जा सके।
कोर्ट का विश्लेषण
कोर्ट ने गौर किया कि जहां आवेदक ने अपने आवेदन के समर्थन में दायर हलफनामे में खुद को “हिंदू” बताया है, वहीं जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री इसके विपरीत सुझाव देती है। विशेष रूप से, गवाह लक्ष्मण विश्वकर्मा के बयान से संकेत मिलता है कि आवेदक ने ईसाई धर्म स्वीकार कर लिया है और वह एक पुजारी के रूप में कार्य कर रहा है।
न्यायमूर्ति गिरी ने संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 के पैरा 3 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है: “पैरा 2 में निहित किसी भी बात के होते हुए भी, कोई भी व्यक्ति जो हिंदू, सिख या बौद्ध धर्म से अलग धर्म को मानता है, उसे अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जाएगा।”
कोर्ट ने धर्मांतरण और आरक्षण लाभों पर कानूनी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया:
- सूसई बनाम भारत संघ (1986): सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक ईसाई को अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जा सकता है और इसलिए वह अनुसूचित जातियों से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों के लाभ का हकदार नहीं है।
- के.पी. मनु बनाम अध्यक्ष, स्क्रूटनी कमेटी (2015): शीर्ष अदालत ने स्थापित किया कि जाति प्रमाण पत्र के लाभार्थी के लिए, यह साबित करने के लिए “स्पष्ट प्रमाण” होना चाहिए कि वह मान्यता प्राप्त जाति से संबंधित है और पुन: धर्मांतरण के मामलों में, समुदाय द्वारा स्वीकृति का प्रमाण होना चाहिए।
- सी. सेलवरानी बनाम विशेष सचिव-सह-जिला कलेक्टर (2024): सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि यदि धर्मांतरण का उद्देश्य वास्तविक विश्वास के बिना आरक्षण का लाभ उठाना है, तो यह “संविधान के साथ धोखाधड़ी” है। कोर्ट ने कहा कि ईसाई धर्म को मानने और साथ ही एससी प्रमाणन के लिए हिंदू होने का दावा करने का “दोहरा दावा” अस्थिर है।
- अक्कला रामी रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2025): आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि ईसाई धर्म में धर्मांतरण पर, अनुसूचित जाति वर्गीकरण का आधार समाप्त हो जाता है क्योंकि ईसाई धर्म में जाति व्यवस्था को मान्यता नहीं है।
निर्णय और निर्देश
कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि आवेदक के धर्म के बारे में तथ्यात्मक विरोधाभास और गवाहों के बयानों में लगाए गए आरोपों का निर्धारण केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा ही किया जा सकता है। आवेदन को खारिज कर दिया गया और आवेदक को ट्रायल कोर्ट के समक्ष डिस्चार्ज (उन्मोचन) आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी गई।
हालांकि, आवेदक के धर्म के संबंध में विसंगति को गंभीरता से लेते हुए, कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- आवेदक के खिलाफ जांच: महाराजगंज के जिलाधिकारी (डीएम) को तीन महीने के भीतर आवेदक के धर्म की जांच करने का निर्देश दिया गया है। कोर्ट ने आदेश दिया, “यदि वह जालसाजी का दोषी पाया जाता है, तो उसके खिलाफ कानून के अनुसार सख्त कार्रवाई की जाए ताकि भविष्य में इस कोर्ट के समक्ष ऐसे हलफनामे दायर न किए जा सकें।”
- राज्यव्यापी निर्देश: कैबिनेट सचिव (भारत सरकार), मुख्य सचिव (उत्तर प्रदेश सरकार) और उत्तर प्रदेश के सभी जिलाधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि धर्मांतरण के बाद अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों की स्थिति के संबंध में “संविधान के साथ धोखाधड़ी न हो”।
- कार्यान्वयन: सभी जिलाधिकारियों को चार महीने के भीतर कानून के अनुसार कार्य करना होगा और मुख्य सचिव को अनुपालन की सूचना देनी होगी।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि एससी/एसटी (SC/ST) अधिनियम के सुरक्षात्मक प्रावधान उन समुदायों के लिए हैं जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से जाति-आधारित भेदभाव का सामना किया है और इसे उन व्यक्तियों तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है जिन्होंने ऐसा धर्म अपना लिया है जहां जाति व्यवस्था को मान्यता नहीं है।
