एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि अस्थायी या संविदा कर्मचारी समान स्थिति वाले अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं, जब तक कि वे स्पष्ट कानूनी अधिकार प्रदर्शित न करें। यह निर्णय ओडिशा राज्य और अन्य बनाम दिलीप कुमार महापात्रा (सिविल अपील संख्या 14132/2024) में आया, जहां न्यायालय ने ओडिशा हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें बर्खास्त संविदा कर्मचारी को बहाल कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने फैसला सुनाते हुए इस बात पर जोर दिया कि जब कोई अंतर्निहित कानूनी अधिकार मौजूद नहीं है, तो संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत “नकारात्मक समानता” के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी, दिलीप कुमार महापात्रा को 23 अप्रैल, 2001 को एक अस्थायी नियुक्ति के तहत ओडिशा के बालासोर स्थित शिक्षक शिक्षा महाविद्यालय में कंप्यूटर तकनीशियन के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति विशेष रूप से एक वर्ष या नियमित आधार पर पद भरे जाने तक, जो भी पहले हो, तक सीमित थी।
22 जनवरी, 2002 को, बिना किसी पूर्व सूचना या सुनवाई का अवसर दिए उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। महापात्रा ने इस समाप्ति को ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और इसमें औचित्य का अभाव है।
न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि चूंकि महापात्रा की नियुक्ति पूरी तरह से अस्थायी थी और किसी नियमित भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से नहीं की गई थी, इसलिए वे बहाली के हकदार नहीं थे। इसके बजाय, इसने उन्हें उनकी मूल नियुक्ति की शेष अवधि के लिए वेतन प्रदान किया।
इससे व्यथित होकर, महापात्रा ने ओडिशा हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने न्यायाधिकरण के फैसले को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने अन्य समान रूप से बर्खास्त कर्मचारियों के साथ समानता का हवाला देते हुए, पूर्ण सेवा लाभों के साथ उनकी बहाली का निर्देश दिया, जिन्हें अलग-अलग कानूनी कार्यवाही के तहत बहाल किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दे
इस मामले ने प्रमुख कानूनी प्रश्न उठाए:
1. अस्थायी नियुक्तियों की प्रकृति: क्या नियमित भर्ती के माध्यम से नहीं की गई अस्थायी नियुक्ति, निरंतर रोजगार के लिए कोई लागू करने योग्य अधिकार बनाती है।
2. प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत: क्या महापात्रा की बर्खास्तगी ने उनके प्रक्रियात्मक अधिकारों का उल्लंघन किया।
3. नकारात्मक समानता: क्या राहत केवल इसलिए दी जा सकती है क्योंकि अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों को अलग-अलग मामलों में बहाल किया गया था।
4. न्यायिक निरीक्षण: असंबंधित मिसालों के आधार पर ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को पलटने के हाईकोर्ट के औचित्य।
प्रस्तुत तर्क
अपीलकर्ता (ओडिशा राज्य) के लिए:
राज्य के वकील ने तर्क दिया कि:
– महापात्रा की नियुक्ति स्पष्ट रूप से अस्थायी थी और कार्यकाल के अंत में या नियमित भर्ती के बाद समाप्त होने के अधीन थी।
– बर्खास्तगी गैर-कलंकपूर्ण थी और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करती थी।
– अन्य बहाल कर्मचारियों के साथ समानता अप्रासंगिक थी, क्योंकि महापात्रा के मामले में अपेक्षित कानूनी आधार का अभाव था।
प्रतिवादी (दिलीप कुमार महापात्रा) के लिए:
प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि:
– बर्खास्तगी मनमाना था, क्योंकि यह बिना किसी नोटिस या जवाब देने के अवसर के किया गया था।
– राज्य ने समान परिस्थितियों में अन्य लोगों को बहाल करके महापात्रा के साथ भेदभाव किया।
– इस असमान व्यवहार को सुधारने के लिए बहाली का आदेश देने का हाईकोर्ट का निर्णय उचित था।
सर्वोच्च न्यायालय का विश्लेषण
न्यायालय ने महापात्रा की नियुक्ति की अस्थायी प्रकृति को रेखांकित करते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि:
– उन्हें केवल यूजीसी विकास अनुदान द्वारा वित्तपोषित कंप्यूटर सिस्टम के संचालन में सहायता के लिए नियुक्त किया गया था।
– उनके चयन के वैधानिक भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से किए जाने का कोई सबूत नहीं था।
– अस्थायी नियुक्तियाँ, जब तक उचित चैनलों के माध्यम से नियमित नहीं की जाती हैं, तब तक रोजगार जारी रखने का निहित अधिकार नहीं बनाती हैं।
नकारात्मक समानता के मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने सचिव, कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी और ओडिशा राज्य बनाम अनूप कुमार सेनापति सहित अपने पिछले निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया:
“संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत नकारात्मक समानता की कोई अवधारणा नहीं है। यदि किसी व्यक्ति के पास कोई अधिकार नहीं है, तो वे केवल इसलिए समानता का दावा नहीं कर सकते क्योंकि समान परिस्थितियों में अन्य लोगों को गलती से राहत दी गई थी।”
पीठ ने महापात्रा के मामले की योग्यता का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किए बिना बहाली देने के लिए हाईकोर्ट की भी आलोचना की। इसने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक संयम का सिद्धांत न्यायालयों को न्यायाधिकरण जैसे विशेष मंचों के निष्कर्षों का सम्मान करने के लिए बाध्य करता है, खासकर जब कोई कानूनी या प्रक्रियात्मक त्रुटि स्पष्ट न हो।
निर्णय और दी गई राहत
हाईकोर्ट के बहाली के आदेश को खारिज करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया। हालांकि, लंबी मुकदमेबाजी और अन्य कर्मचारियों के साथ राज्य के व्यवहार से पैदा हुई उम्मीद को देखते हुए, न्यायालय ने महापात्रा को पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में ₹5 लाख का एकमुश्त मुआवजा देने का आदेश दिया।
न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने पीठ की ओर से लिखते हुए कहा: “जबकि समानता को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है, लेकिन राज्य द्वारा लंबे समय तक मुकदमेबाजी और विभेदकारी व्यवहार के कारण मौद्रिक मुआवजे के माध्यम से न्यायसंगत राहत की आवश्यकता है।”
