राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश जे एस वर्मा के परिवार द्वारा दायर एक शिकायत को खारिज कर दिया है जिसमें आरोप लगाया गया था कि इलाज के दौरान चिकित्सकीय लापरवाही के कारण उनकी मृत्यु हो गई।
जस्टिस वर्मा, 27वें CJI, जिन्होंने 25 मार्च, 1997 से 18 जनवरी, 1998 को अपनी सेवानिवृत्ति तक सेवा की, अप्रैल 2013 में उनकी मृत्यु हो गई।
बाद में उन्होंने दिसंबर 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार की घटना, जिसे अक्सर ‘निर्भया’ मामले के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसमें एक युवती का बलात्कार किया गया था और जिसमें एक युवती का बलात्कार किया गया था, के मद्देनजर महिलाओं के खिलाफ अपराध से निपटने के लिए एक सख्त कानून बनाने के लिए सरकार द्वारा नियुक्त समिति का नेतृत्व किया। चलती बस में हमला
समिति ने महिलाओं पर यौन हमले की घटनाओं के अपराधियों के लिए तेजी से मुकदमे और सजा में वृद्धि के लिए आपराधिक कानून में संशोधन का सुझाव दिया।
एनसीडीआरसी पूर्व सीजेआई की पत्नी और दो बेटियों द्वारा दायर शिकायत पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें इलाज करने वाले डॉक्टरों और चिकित्सा संस्थानों द्वारा “अनुकरणीय क्षति” और 10 करोड़ रुपये के मुआवजे की मांग की गई थी।
पीठासीन सदस्य एसएम कांतिकर की पीठ ने कहा कि डॉक्टरों ने मानक चिकित्सा प्रोटोकॉल का पालन किया और “न तो देखभाल के कर्तव्य की विफलता थी और न ही कोई कमी थी।”
पीठ, जिसमें न्यायिक सदस्य न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) राम सूरत राम मौर्य और तकनीकी सदस्य इंदर जीत सिंह भी शामिल हैं, ने कहा कि रोगी को सेरेब्रल स्ट्रोक से बचाने के लिए एक थक्का-रोधी दवा दी गई थी।
इसमें कहा गया है कि 80 वर्षीय जस्टिस वर्मा जीर्ण जिगर की शिथिलता सहित कई सह-रुग्णताओं से पीड़ित थे और इन सभी कारकों ने उनकी मृत्यु में योगदान दिया।
Also Read
पीठ ने कहा, “जस्टिस जे एस वर्मा की मौत के लिए विपरीत पक्षों का कृत्य जिम्मेदार नहीं था। जस्टिस वर्मा की मौत के साथ हमारी गहरी सहानुभूति है, लेकिन यह जवाबदेही का आधार नहीं हो सकता।”
“शिकायत विफल हो जाती है, इसे खारिज कर दिया जाता है,” यह जोड़ा।
NCDRC ने सुप्रीम कोर्ट के 2021 के एक फैसले का हवाला दिया, जिसके अनुसार एक मेडिकल प्रैक्टिशनर को केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि दुस्साहस या दुस्साहस से चीजें गलत हो गईं या उपचार के एक उचित पाठ्यक्रम को चुनने में त्रुटि के माध्यम से दूसरे को प्राथमिकता दी गई। . इसने कहा था कि चिकित्सा के अभ्यास में, उपचार के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण हो सकते हैं।
चिकित्सा लापरवाही के ‘चार डी’ को रेखांकित करते हुए- कर्तव्य, उपेक्षा/विचलन, प्रत्यक्ष (समीपस्थ) कारण और क्षति- आयोग ने कहा, वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता विपरीत पक्षों से देखभाल के कर्तव्य की उपेक्षा को साबित करने में विफल रहे थे और वही “मृत्यु का निकटस्थ कारण” नहीं था।
इसने यह भी कहा कि दिल्ली मेडिकल काउंसिल (DMC) और मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया (MCI) ने सभी पहलुओं पर दो बार विचार किया और पाया कि किसी भी स्तर पर इलाज करने वाले डॉक्टरों की ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई।
