राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने एक डॉक्टर की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया है, जिसे एक जिला फोरम द्वारा लापरवाही बरतने के बाद शिकायतकर्ता को 3 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
पीठासीन सदस्य एस एम कांतिकर उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के एक चिकित्सक की अपील पर सुनवाई कर रहे थे।
“रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों और मेरे विचार में तथ्यों की संपूर्णता को ध्यान में रखते हुए, विपरीत पक्ष 1 (डॉक्टर) की ओर से देखभाल के कर्तव्य की विफलता थी। जब वह गंभीर प्रसव पीड़ा में थी, तो वह तुरंत रोगी के पास नहीं गई। पीठासीन सदस्य ने कहा, “मरीज को (उसके) सहायकों के हाथों में छोड़ दिया गया था, जो न तो योग्य थे और न ही प्रशिक्षित थे और सीजेरियन ऑपरेशन देरी से किया गया था, जो भ्रूण की मौत का कारण था।”
उन्होंने कहा, “पुनरीक्षण याचिका गलत और गुणहीन होने के कारण खारिज की जाती है।”
शिकायतकर्ता के अनुसार, उसे डॉक्टर के नर्सिंग होम में भर्ती कराया गया था और प्रसव के दौरान उसकी हालत बिगड़ गई थी, लेकिन डॉक्टर ने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी और इसके बजाय उसके सहायकों से कहा कि वे उसे परेशान न करें।
शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसकी हालत लगातार बिगड़ती जा रही थी, जिसके बाद डॉक्टर “आखिरकार” लेबर रूम में आया, और इस तरह डॉक्टर और उसके सहायकों की ओर से देरी और लापरवाही के कारण पैदा हुआ बच्चा मर गया और चोट लग गई। सिजेरियन ऑपरेशन के दौरान उसके गर्भाशय में।
आरोपों का खंडन करते हुए और किसी भी लापरवाही से इनकार करते हुए, डॉक्टर ने कहा कि उसने शिकायतकर्ता की लिखित सहमति के बाद ही सिजेरियन ऑपरेशन किया था और मरीज के गर्भाशय को कोई नुकसान नहीं हुआ था।
उन्होंने कहा कि नर्सिंग होम से छुट्टी के बाद, मरीज फॉलो-अप के लिए नहीं आया और शिकायत “डॉक्टर और नर्सिंग होम को बदनाम करने के इरादे से” दर्ज की गई थी।
जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, लखीमपुर ने अपने आदेश में डॉक्टर को लापरवाही का दोषी ठहराया और उसे तीन लाख रुपये का मुआवजा और 15,000 रुपये मुकदमा खर्च के रूप में देने का निर्देश दिया.
जिला उपभोक्ता फोरम के आदेश के खिलाफ, डॉक्टर ने लखनऊ में राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष पहली अपील दायर की, जिसने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि उसने सेवा में कमी की है और किसी भी हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है।
डॉक्टर ने फिर एनसीडीआरसी का रुख किया, जहां उसके वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता लापरवाही का कोई सबूत पेश करने में विफल रही है और राज्य आयोग ने प्रसूति और स्त्री रोग संबंधी ऑपरेशन के दौरान मूत्रवाहिनी की चोट के जोखिमों के बारे में डॉक्टर द्वारा दायर चिकित्सा साहित्य पर भरोसा नहीं किया।
अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि एक दुर्भाग्यपूर्ण घटना या मृत्यु आवश्यक रूप से लापरवाही नहीं है और मुआवजे का निर्णय अत्यधिक था।
हालांकि, शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि डॉक्टर ने लापरवाही की और जल्दबाजी और लापरवाही से ऑपरेशन किया, जिसके परिणामस्वरूप उसके बच्चे की मृत्यु हो गई और मूत्र पथ को नुकसान हुआ।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता की पीड़ा का एकमात्र कारण डॉक्टर की लापरवाही थी और अगर डॉक्टर ने अपने कर्तव्यों को ठीक से पूरा किया होता, तो शिकायतकर्ता महंगा चिकित्सा उपचार की आवश्यकता के बिना बच्चा पैदा करने और एक सुखी जीवन जीने में सक्षम होती।
