मध्यस्थता मामलों में प्रक्रियागत कठोरता को सुदृढ़ करने वाले एक ऐतिहासिक निर्णय में, इंदौर स्थित मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि सीमा संबंधी आपत्तियां मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत नहीं उठाई जा सकती हैं, यदि उन्हें आरंभ में धारा 16 के अंतर्गत मध्यस्थ के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया हो। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता चरण में ऐसी आपत्तियां उठाने में कोई भी विफलता अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत छूट का गठन करती है। न्यायमूर्ति सुबोध अभ्यंकर द्वारा 5 नवंबर, 2024 को मेसर्स उमा शंकर मिश्रा बनाम भारत संघ (मध्यस्थता अपील संख्या 23/2021, 24/2021, 3/2022, और 25/2022) के मामले में दिया गया यह निर्णय, मध्यस्थता कार्यवाही के भीतर आपत्तियाँ उठाने के लिए प्रक्रियात्मक मानकों को निर्णायक रूप से स्पष्ट करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2008 के एक अनुबंध से उपजा है, जिसमें अधिवक्ता ऋषि तिवारी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए मेसर्स उमा शंकर मिश्रा को महू में आर्मी वॉर कॉलेज में आवास निर्माण के लिए एक परियोजना दी गई थी। परियोजना पूरी होने पर, भुगतान में देरी और इन देरी पर देय ब्याज को लेकर विवाद उत्पन्न हुए। 2018 में, मध्यस्थ ने भुगतान में देरी के लिए ब्याज प्रदान करते हुए मेसर्स उमा शंकर मिश्रा के पक्ष में फैसला सुनाया।
अधिवक्ता आशुतोष शर्मा और नीलेश अग्रवाल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए भारतीय संघ ने धारा 34 के तहत इस मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती दी, जिसमें पहली बार यह मुद्दा उठाया गया कि ठेकेदार के दावे समय-सीमा द्वारा वर्जित थे। द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, डॉ. अंबेडकर नगर, जिला इंदौर ने शुरू में आंशिक रूप से संघ के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि ब्याज का दावा नहीं किया गया था और कुछ दावों को खारिज कर दिया। असंतुष्ट, दोनों पक्षों ने मामले को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में आगे बढ़ाया।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. समय-सीमा आपत्तियों का समय: भारतीय संघ की चुनौती का मुख्य मुद्दा यह था कि क्या वे मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान इस बिंदु को उठाए बिना भी, अधिनियम की धारा 34 के तहत ठेकेदार के दावों को समय-बाधित के रूप में तर्क दे सकते हैं।
2. धारा 4 के तहत छूट: मेसर्स उमा शंकर मिश्रा के वकील ने तर्क दिया कि मध्यस्थता के दौरान सीमा पर आपत्ति न करके, संघ ने धारा 4 के अनुसार, इस देर से चरण में सीमा बचाव को लागू करने के अपने अधिकार को प्रभावी रूप से छोड़ दिया।
3. विलंबित भुगतानों पर ब्याज: एक और विवादास्पद मुद्दा यह था कि क्या ठेकेदार ने विलंबित भुगतानों पर ब्याज का वैध रूप से दावा किया था, एक बिंदु जिस पर निचली अदालत ने विवाद किया था।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति अभ्यंकर ने मेसर्स उमा शंकर मिश्रा की अपील को बरकरार रखा, ठेकेदार के पक्ष में फैसला सुनाया और भारत संघ के सीमाओं के बचाव को खारिज कर दिया। उनके फैसले ने प्रक्रियात्मक पालन पर जोर दिया और उन मामलों में धारा 4 द्वारा निर्धारित छूट प्रभाव को रेखांकित किया जहां आपत्तियां समय पर नहीं उठाई जाती हैं।
– सीमा याचिका और छूट: न्यायालय ने निर्णायक रूप से टिप्पणी की, “जो पक्ष निर्धारित समय के भीतर धारा 16 के तहत मध्यस्थ के समक्ष सीमा आपत्ति उठाने में विफल रहता है, उसे धारा 4 के तहत आपत्ति करने के अपने अधिकार से वंचित माना जाता है।” न्यायालय ने बॉम्बे हाईकोर्ट के एक उदाहरण का हवाला दिया, जिसने माना कि सीमा आपत्तियाँ जल्द से जल्द उठाई जानी चाहिए, ऐसा न करने पर उन्हें धारा 34 के तहत विचार करने से रोक दिया जाता है।
– दावों पर ब्याज: ठेकेदार द्वारा ब्याज का दावा नहीं करने के निचली अदालत के फैसले को संबोधित करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि यह निष्कर्ष “स्पष्ट रूप से विकृत है और कानून की नज़र में इसे बनाए नहीं रखा जा सकता है।” समीक्षा करने पर, न्यायालय ने पुष्टि की कि मेसर्स उमा शंकर मिश्रा ने वास्तव में ब्याज का दावा किया था, और मध्यस्थ ने इसे वैध रूप से प्रदान किया था।
– सार्वजनिक नीति संबंधी विचार: भारत संघ ने आगे तर्क दिया था कि मध्यस्थ पुरस्कार ने “भारत की सार्वजनिक नीति” का उल्लंघन किया है। हालाँकि, न्यायालय को इस दावे के लिए कोई आधार या सहायक साक्ष्य नहीं मिला, इसे अपर्याप्त रूप से प्रमाणित मानते हुए खारिज कर दिया।
