“निलंबन पूरी तरह से अनुचित”: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने विभाग द्वारा शुरू किए गए आपराधिक मामले में बरी कर्मचारी को पूरा वेतन देने का निर्देश दिया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (ग्वालियर पीठ) ने फैसला सुनाया है कि यदि कोई कर्मचारी आपराधिक और विभागीय दोनों कार्यवाहियों में पूरी तरह से दोषमुक्त हो जाता है, तो वह निलंबन की अवधि के लिए पूरे वेतन और परिणामी लाभों का हकदार है। जस्टिस आनंद सिंह बाहरावत ने “काम नहीं, वेतन नहीं” (नो वर्क, नो पे) के सिद्धांत पर वेतन देने से इनकार करने वाले सरकारी आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि जब विभाग के इशारे पर ही आपराधिक मुकदमा शुरू किया गया हो और उसका परिणाम बरी होने के रूप में सामने आए, तो वेतन से इनकार करना कानूनी रूप से अस्थिर है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, गोविंद प्रसाद शर्मा, एक सहायक ग्रेड-III के पद पर कार्यरत थे। गवर्नमेंट बॉयज़ हायर सेकेंडरी स्कूल, गंजबासौदा में तैनाती के दौरान उन्हें 28 जून, 1997 को निलंबित कर दिया गया था। यह निलंबन स्कूल के प्रिंसिपल की शिकायत पर छात्रवृत्ति की राशि के कथित गबन को लेकर दर्ज एक आपराधिक मामले (आपराधिक मामला संख्या 291/96) पर आधारित था।

निलंबन के दौरान, शर्मा को गंजबासौदा के ब्लॉक शिक्षा अधिकारी कार्यालय में अटैच किया गया था। दस साल से अधिक समय के बाद, उनके अभ्यावेदन पर, 18 जनवरी, 2008 को उनका निलंबन रद्द कर दिया गया। बाद में, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (J.M.F.C.) ने 11 मार्च, 2011 को उन्हें आपराधिक मामले में बरी कर दिया। इन्हीं आरोपों पर शुरू की गई समानांतर विभागीय कार्यवाही को भी अधिकारियों ने 25 फरवरी, 2014 को बिना कोई जुर्माना लगाए समाप्त कर दिया।

उनके दोषमुक्त होने के बावजूद, राज्य के अधिकारियों ने उनके निलंबन की अवधि (28 जून, 1997 से 13 फरवरी, 2008 तक) को “काम नहीं, वेतन नहीं” के सिद्धांत के तहत माना और 25 फरवरी, 2014 के आदेश के माध्यम से उनके पूरे वेतन से इनकार कर दिया। इस इनकार से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षकारों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि वेतन से इनकार करना मौलिक नियम (फंडामेंटल रूल) 54-बी (3) और (4) के प्रावधानों के विपरीत था। यह दलील दी गई कि चूंकि उत्तरदाताओं द्वारा बिना किसी दंड के अनुशासनात्मक कार्यवाही छोड़ दी गई थी और याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले में भी बरी कर दिया गया था, इसलिए वह अपने पूरे वेतन का हकदार है। याचिकाकर्ता ने कन्हैया लाल परमार बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य तथा वाई.एस. सचान बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य के फैसलों पर भरोसा जताया।

इसके विपरीत, राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सरकारी वकील ने तर्क दिया कि लंबित आपराधिक मामले के कारण याचिकाकर्ता को सही ढंग से निलंबित किया गया था। राज्य ने विवादित आदेश का बचाव करते हुए दावा किया कि निलंबन के परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता “काम नहीं, वेतन नहीं” के स्थापित सिद्धांत के आधार पर उस अवधि के लिए वेतन का हकदार नहीं है।

अदालत का विश्लेषण

अदालत ने एक स्वतंत्र नागरिक के रूप में आपराधिक मामले में शामिल होने वाले कर्मचारी और नियोक्ता द्वारा शुरू किए गए अभियोजन के बीच के अंतर की बारीकी से जांच की। जस्टिस बाहरावत ने सुप्रीम कोर्ट के रणछोड़जी चतुरजी ठाकोर बनाम सुपरिंटेंडेंट इंजीनियर (1996) और भारत संघ और अन्य बनाम जयपाल सिंह (2004) के फैसलों का हवाला दिया।

जयपाल सिंह मामले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने पाया कि “यदि अभियोजन, जिसके परिणामस्वरूप अंततः संबंधित व्यक्ति को बरी कर दिया गया, विभाग के इशारे पर या स्वयं विभाग द्वारा किया गया था, तो शायद अलग-अलग विचार उत्पन्न हो सकते हैं।” इसका अर्थ यह है कि यदि नियोक्ता अभियोजन शुरू करता है, तो कर्मचारी निलंबन अवधि के लिए आर्थिक लाभ का दावा कर सकता है।

अदालत ने वाई.एस. सचान मामले में समन्वय पीठ द्वारा स्थापित मिसाल पर भी ध्यान दिया, जिसमें माना गया था कि यदि कोई मामूली दंड (माइनर पेनल्टी) भी लगाया जाता है, तो निलंबन अवधि के लिए किसी कर्मचारी को उसके वेतन से वंचित करना भारत सरकार के परिपत्रों के अनुसार अनुचित है। इस सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की:

“चूंकि वर्तमान मामले में विभाग ने जांच शुरू की थी लेकिन यह निष्कर्ष पर नहीं पहुंची और आपराधिक मामले में याचिकाकर्ता के बरी होने पर विभागीय जांच भी रद्द कर दी गई है, इसलिए याचिकाकर्ता वाई.एस. सचान (सुप्रा) मामले की तुलना में बेहतर स्थिति में है क्योंकि याचिकाकर्ता पर कोई मामूली या बड़ा दंड नहीं लगाया गया है।”

अदालत ने राज्य के “काम नहीं, वेतन नहीं” के तर्क को खारिज करते हुए कहा:

“चूंकि निलंबन के परिणामस्वरूप आपराधिक और विभागीय दोनों कार्यवाहियों में याचिकाकर्ता पूरी तरह से दोषमुक्त हो गया है, इसलिए पूरी निलंबन अवधि को ड्यूटी माना जाना चाहिए।”

विश्लेषण का निष्कर्ष निकालते हुए, जस्टिस बाहरावत ने दर्ज किया:

“चूंकि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने विभागीय कार्यवाही के माध्यम से याचिकाकर्ता पर कोई दंड नहीं लगाया है और याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले में भी बरी कर दिया गया है, इसलिए उसके खिलाफ निलंबन पूरी तरह से अनुचित है।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और 25 फरवरी, 2014 के विवादित आदेश को उस हद तक रद्द कर दिया जहां तक ​​उसने निलंबन अवधि के लिए याचिकाकर्ता के पूरे वेतन से इनकार किया था।

अदालत ने राज्य के उत्तरदाताओं को निर्देश दिया कि वे 28 जून, 1997 से 13 फरवरी, 2008 तक की अवधि को “ड्यूटी अवधि” के रूप में मानें। राज्य को आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर याचिकाकर्ता को वेतन और भत्तों के अंतर के साथ-साथ सभी परिणामी लाभ और बकाया (एरियर्स) का भुगतान करने का आदेश दिया गया है। अदालत ने आगे यह शर्त भी रखी कि यदि उत्तरदाता तीन महीने की समय सीमा के भीतर भुगतान करने में विफल रहते हैं, तो याचिकाकर्ता हकदारी की तारीख से वास्तविक भुगतान होने तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का हकदार होगा।

मामले का विवरण:

• मामले का शीर्षक: गोविंद प्रसाद शर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
• मामला संख्या: रिट याचिका संख्या 559 ऑफ 2015
• कोरम: जस्टिस आनंद सिंह बाहरावत