मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने ‘लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य’ [रिट याचिका क्रमांक 1080/2022] में एडवोकेट जनरल और राज्य के अन्य विधि अधिकारियों को पेशेवर शुल्क के भुगतान में वित्तीय अनियमितता के आरोपों को यह कहते हुए सख्ती से खारिज कर दिया कि ये आरोप “अप्रासंगिक” और “बिना किसी आधार के” हैं।
यह आदेश न्यायमूर्ति संजय द्विवेदी और न्यायमूर्ति अचल कुमार पालीवाल की खंडपीठ ने पारित किया, जिन्होंने याचिकाकर्ता द्वारा दायर अंतरिम आवेदन आई.ए. नंबर 5308/2025 को खारिज करते हुए यह स्पष्ट किया कि यह याचिका राज्य में नर्सिंग कॉलेजों की मान्यता से जुड़ी लंबित जनहित याचिका की कार्यवाही को भटकाने का प्रयास मात्र है।
मामले की पृष्ठभूमि
मुख्य रिट याचिका लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन द्वारा राज्य भर के नर्सिंग कॉलेजों को दी गई मान्यता की प्रक्रिया को चुनौती देते हुए दायर की गई थी। याचिका में कहा गया था कि कई कॉलेजों को मान्यता प्रदान कर दी गई, जबकि उनके पास आवश्यक बुनियादी ढांचा और मानकों की पूर्ति नहीं थी। हाईकोर्ट इस मुद्दे पर संज्ञान लेकर खुद निगरानी कर रही थी और संबंधित प्राधिकरणों को आवश्यक अभिलेख प्रस्तुत करने के निर्देश दे चुकी थी।
कार्यवाही के अंतिम चरण में, एडवोकेट जनरल और अन्य विधि अधिकारियों को इस जनहित याचिका में दी गई फीस को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ। कानून और विधायी कार्य विभाग द्वारा दिनांक 20 मार्च 2025 को जारी पत्र, जो सोशल मीडिया पर वायरल हुआ और 19 मार्च 2025 को दैनिक भास्कर में प्रकाशित हुआ, में सवाल उठाया गया कि सरकार के विधि अधिकारियों को अलग से भुगतान क्यों किया गया जबकि वे पहले से ही सरकारी वेतन पर हैं।
विधिक प्रश्न
- क्या एडवोकेट जनरल और अन्य राज्य विधि अधिकारियों को स्वायत्त संस्थाओं जैसे कि मध्य प्रदेश नर्सेस रजिस्ट्रेशन काउंसिल (MPNRC) की ओर से पेश होते समय स्वतंत्र रूप से पेशेवर शुल्क प्राप्त हो सकता है?
- क्या ऐसा भुगतान वित्तीय अनियमितता या सरकारी धन का दुरुपयोग माना जाएगा?
- क्या इस प्रकार के आरोप किसी जनहित याचिका की कार्यवाही को भटका सकते हैं?
अदालत की टिप्पणियाँ और निर्णय
मामले की विस्तृत सुनवाई के बाद, न्यायालय ने कहा:
“निस्संदेह, याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत तर्क अप्रासंगिक प्रतीत होते हैं क्योंकि यह खर्चा सरकार द्वारा मुकदमेबाजी के दौरान किया गया है।”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि MPNRC एक स्वायत्त संस्था है, न कि सरकारी विभाग, और उसे स्वतंत्र रूप से वकील नियुक्त करने का अधिकार है, जिसमें एडवोकेट जनरल भी शामिल हो सकते हैं। इसके अलावा, वे अपनी वित्तीय नीतियों के अनुसार पेशेवर फीस का भुगतान करने के लिए स्वतंत्र हैं।
“स्वायत्त संस्थाएं… एडवोकेट जनरल और अन्य राज्य विधि अधिकारियों को नियुक्त करने तथा अपनी नीतियों के अनुसार स्वतंत्र भुगतान करने के लिए स्वतंत्र हैं।”
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि आरोपों के समर्थन में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया:
“न तो हमारे समक्ष यह स्पष्ट किया गया कि एडवोकेट जनरल अथवा अन्य विधि अधिकारियों को कितनी राशि का भुगतान किया गया है और न ही कोई ऐसा सर्कुलर प्रस्तुत किया गया जो यह कहे कि कोई स्वायत्त संस्था केवल पैनल वकीलों को ही नियुक्त कर सकती है।”
कार्यवाही की पवित्रता बनाए रखने के उद्देश्य से अदालत ने कहा:
“स्थिति पर विचार करते हुए, हमारा यह स्पष्ट मत है कि इस प्रकार के आरोपों की जांच की आवश्यकता नहीं है और न ही ऐसे आरोप इस न्यायालय की कार्यवाही को प्रभावित कर सकते हैं।”
अदालत ने 2021 में बॉम्बे हाईकोर्ट के निर्णय (शरद दत्ता यादव बनाम नगर आयुक्त) का भी हवाला दिया, जिसमें इसी प्रकार के आरोपों को “मालाफाइड” मानते हुए खारिज कर दिया गया था।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह इस जनहित याचिका के मूल विषय से हटकर वित्तीय अनियमितता के इन आरोपों पर विचार नहीं करना चाहता:
“हम इस मामले के दायरे को विस्तारित नहीं करना चाहते… और न ही हमें कोई प्रारंभिक अनियमितता प्रतीत होती है।”
नतीजतन, अंतरिम आवेदन को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि वह अब नर्सिंग कॉलेजों की मान्यता से संबंधित मुख्य विषय पर ही ध्यान केंद्रित करेगी।
