भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक निर्णय में 1985 में नीलम के अपहरण और हत्या मामले में आरोपी सात व्यक्तियों को बरी कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि पूर्ण साक्ष्य श्रृंखला के अभाव में दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए मात्र उद्देश्य पर्याप्त नहीं है। न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की पीठ ने पटना हाईकोर्ट और निचली अदालत के निर्णयों को खारिज कर दिया, जिन्होंने पहले आरोपियों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 364 के तहत दोषी ठहराया था।
मामले की पृष्ठभूमि
30 अगस्त, 1985 की रात को अशोक कुमार की पत्नी नीलम का बिहार के सिमलतल्ला में उनके पारिवारिक निवास से अपहरण कर लिया गया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, विजय सिंह उर्फ विजय कुमार शर्मा, कृष्ण नंदन सिंह, राम नंदन सिंह, राज नंदन सिंह, श्याम नंदन सिंह, भगवान सिंह और तनिक सिंह समेत सात आरोपियों ने कई अन्य लोगों के साथ मिलकर घर में जबरन घुसकर नीलम का अपहरण किया और बाद में उसकी हत्या कर दी। नीलम के बहनोई रामानंद सिंह (पीडब्लू 18) द्वारा शुरू किए गए मामले में आरोप लगाया गया कि अपराध नीलम के दिवंगत पिता जंग बहादुर सिंह से संबंधित संपत्ति विवाद से प्रेरित था।
कानूनी कार्यवाही और दोषसिद्धि
1992 में ट्रायल कोर्ट ने सात आरोपियों में से पांच (आरोपी संख्या 1 से 5) को आईपीसी की धारा 302/34 और 364/34 के तहत हत्या और अपहरण के लिए दोषी ठहराया। आरोपी संख्या 6 और 7 को बरी कर दिया गया। हालांकि, अपील पर, पटना हाईकोर्ट ने 2015 में आरोपी संख्या 6 और 7 को बरी करने के फैसले को पलट दिया और सभी सात व्यक्तियों को दोषी ठहराया। यह सजा मुख्य रूप से कथित मकसद पर आधारित थी – नीलम के परिवार और आरोपी के बीच उसके पिता की संपत्ति को लेकर विवाद। अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए प्रत्यक्षदर्शियों और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की गवाही पर भी भरोसा किया।
सर्वोच्च न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
अपील पर, सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्यों की गहनता से फिर से जाँच की और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का मामला असंगतियों से भरा हुआ था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सबूतों की पूरी और विश्वसनीय श्रृंखला के बिना केवल मकसद ही दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता।
– स्वतंत्र गवाहों की कमी: न्यायालय ने पाया कि घटनास्थल पर मौजूद कई प्राकृतिक गवाहों से पूछताछ नहीं की गई, जिनमें पड़ोसी और उसी घर में रहने वाले किराएदार शामिल हैं। इसके बजाय, अभियोजन पक्ष ने परिवार के सदस्यों की गवाही पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिन्हें इच्छुक गवाह घोषित किया गया था। इससे प्रस्तुत साक्ष्यों की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा होता है।
– विरोधाभासी गवाही: न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाहों की गवाही में विसंगतियां पाईं। उल्लेखनीय रूप से, मुखबिर पीडब्लू18 ने कुछ आरोपियों की संलिप्तता के बारे में विरोधाभासी बयान दिए, जिसमें प्रारंभिक एफआईआर में उल्लेखित नहीं किए गए तथ्यों को अचानक पेश करना भी शामिल है। अपराध स्थल पर प्रत्यक्षदर्शियों की मौजूदगी पर भी सवाल उठाया गया।
– परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला स्थापित करने में विफलता: पीठ ने बताया कि नीलम की मौत का संकेत देने वाले साक्ष्य तो थे, लेकिन हत्या से आरोपी को जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था। न्यायालय ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर मामलों में, साक्ष्य की श्रृंखला पूरी होनी चाहिए, जिससे दोष का अपरिहार्य निष्कर्ष निकल सके। इस मामले में, अभियोजन पक्ष उस मानक को पूरा करने में विफल रहा।
– समय और मौत के कारण पर संदेह: पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने मामले को और जटिल बना दिया। रिपोर्ट के अनुसार, नीलम की मृत्यु 30 अगस्त, 1985 को शाम 5:00 बजे के आसपास हुई, जबकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि अपहरण रात 10:00 बजे हुआ था। इस महत्वपूर्ण अंतर ने अभियोजन पक्ष की समय-सीमा की सटीकता पर संदेह पैदा किया।
केवल उद्देश्य दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त
सुप्रीम कोर्ट द्वारा उठाए गए महत्वपूर्ण बिंदुओं में से एक यह था कि उद्देश्य, प्रासंगिक होते हुए भी, ठोस सबूतों का विकल्प नहीं हो सकता। कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भले ही नीलम के परिवार और अभियुक्तों के बीच संपत्ति का विवाद था, लेकिन अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि इस उद्देश्य के कारण अपहरण और हत्या हुई। न्यायमूर्ति शर्मा ने टिप्पणी की, “उद्देश्य की उपस्थिति, चाहे कितनी भी सम्मोहक क्यों न हो, साक्ष्य संबंधी उन अंतरालों को नहीं भर सकती जो आपराधिक मामले की नींव को कमजोर करते हैं।”
निष्कर्ष और बरी
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष द्वारा मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहने के कारण निचली अदालतों द्वारा दोषसिद्धि अस्थिर थी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दोषसिद्धि के लिए साक्ष्यों की पूरी श्रृंखला पर आधारित होना चाहिए, जिसमें अभियुक्त को बिना किसी विसंगति या अंतराल के अपराध से जोड़ा जा सके। परिणामस्वरूप, सभी सात अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और उन्हें तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया।
केस विवरण
– केस का नाम: विजय सिंह @ विजय कुमार शर्मा बनाम बिहार राज्य
– आपराधिक अपील संख्या: 1031/2015
– पीठ: न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा, न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी
– वकील: अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व बचाव पक्ष के वकीलों की एक टीम ने किया, जबकि बिहार राज्य का प्रतिनिधित्व उसके कानूनी वकील ने किया।
