सिर्फ़ अनुबंध के उल्लंघन को अपराध नहीं माना जा सकता: इलाहाबाद हाई कोर्ट

इलाहाबाद हाई कोर्ट के न्यायमूर्ति अरविंद सिंह सांगवान और न्यायमूर्ति मोहम्मद अज़हर हुसैन इदरीसी की खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसले में इस सिद्धांत को दोहराया कि अनुबंध के उल्लंघन को, अगर उसमें धोखाधड़ी की मंशा न हो, तो उसे अपराध नहीं बनाया जा सकता। यह फैसला दो याचिकाओं के संदर्भ में आया, जिसमें प्रमुख व्यापारिक अधिकारियों के खिलाफ धोखाधड़ी, जालसाजी, और आपराधिक विश्वासघात के आरोपों में दर्ज एक एफआईआर को चुनौती दी गई थी। अदालत के इस फैसले ने विशेष रूप से व्यावसायिक लेन-देन से जुड़े मामलों में नागरिक और आपराधिक दायित्वों के बीच अंतर करने के महत्व को रेखांकित किया।

मामले की पृष्ठभूमि

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने 31 अगस्त 2024 को अपना फैसला दिया, जो कि क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 5280 ऑफ 2023 और क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 2140 ऑफ 2023 के संदर्भ में था। दोनों याचिकाएं 21 नवंबर 2022 को पुलिस थाना सेक्टर 113, कमिश्नरेट, गौतम बुद्ध नगर, उत्तर प्रदेश में दर्ज एफआईआर से उत्पन्न हुई थीं। यह एफआईआर ओमेगा इंफोविजन प्राइवेट लिमिटेड और डीएमआई फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों और वरिष्ठ अधिकारियों सहित आठ व्यक्तियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 406, 409, 420, 467, 468, 471, 504, और 506 के तहत दर्ज की गई थी।

एफआईआर एक शिकायत के बाद दर्ज की गई थी, जिसे एबी कंप्यूसाॅफ्ट प्राइवेट लिमिटेड (शिकायतकर्ता कंपनी) ने दायर किया था। इसमें वित्तीय गबन, जालसाजी, और धमकियों की एक जटिल साजिश का आरोप लगाया गया था।

मामले में शामिल कानूनी मुद्दे

अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दे निम्नलिखित थे:

1. जालसाजी और दस्तावेजों की वैधता: शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपियों ने दस्तावेजों, जिसमें 2 अप्रैल 2018 का एक स्वीकृति पत्र भी शामिल था, को जाली बनाया ताकि एक भवन निर्माण परियोजना के लिए निधियों का धोखाधड़ी से हस्तांतरण हो सके।

2. अपराधी षड्यंत्र और निधियों का गबन: शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उधारदाता कंपनी और ठेकेदार कंपनी के निदेशकों ने निर्माण परियोजना के लिए आवंटित ₹67.8 करोड़ की निधियों का गबन करने के लिए षड्यंत्र किया। आरोपों में यह भी शामिल था कि औपचारिक समझौतों पर हस्ताक्षर होने से पहले एक सहायक कंपनी को वर्क ऑर्डर दिया गया और कोई वास्तविक निर्माण कार्य किए बिना आपातकालीन क्रेडिट लाइन गारंटी योजना (ECLGS) के तहत अतिरिक्त निधियों का स्थानांतरण किया गया।

3. अपराध न्याय प्रणाली का दुरुपयोग: याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एफआईआर आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग था, जो कि अनुबंध की शर्तों से संबंधित एक पूर्ण नागरिक विवाद को आपराधिक मामले में बदलने का प्रयास था।

अदालत द्वारा अवलोकन

अपने विस्तृत अवलोकन में, अदालत ने कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर प्रकाश डाला:

– विवाद का नागरिक स्वरूप: अदालत ने पाया कि आरोप मुख्य रूप से बकाया राशि के भुगतान न होने और अनुबंध की शर्तों के उल्लंघन से संबंधित एक अनुबंधीय विवाद से उत्पन्न हुए थे। विभिन्न सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा, “केवल अनुबंध का उल्लंघन आपराधिक अभियोजन का आधार नहीं बनता, जब तक कि लेन-देन के प्रारंभ से ही धोखाधड़ी या बेईमानी की मंशा का सबूत न हो।” उन्होंने कहा कि इस मामले में ऐसी कोई मंशा स्पष्ट नहीं थी।

– अपराधी मंशा का अभाव: अदालत ने उन धाराओं के तहत आरोपों को स्थापित करने के लिए आवश्यक आपराधिक मंशा की कमी पर विस्तार से चर्चा की। अदालत ने कहा, “धोखाधड़ी के आरोप को स्थापित करने के लिए लेन-देन की शुरुआत से ही धोखाधड़ी या बेईमानी की मंशा होनी चाहिए। यहां, समझौतों के समय ऐसी कोई मंशा स्पष्ट नहीं है।”

– अपराधी आरोपों के लिए संदेहास्पद आधार: एफआईआर के लिए विशिष्ट आधारों को संबोधित करते हुए, अदालत ने पाया कि औपचारिक ऋण स्वीकृति से पहले जारी वर्क ऑर्डर जालसाजी या धोखाधड़ी का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं था। अदालत ने कहा, “औपचारिक ऋण समझौते से पहले वर्क ऑर्डर का जारी किया जाना, स्वयं में, आपराधिक अपराध का गठन नहीं करता, विशेष रूप से जब सभी पक्ष इसके बारे में जानते थे और उन्होंने शर्तों पर सहमति दी थी।”

– परियोजना की पूर्णता: अदालत ने नोट किया कि जिस परियोजना के लिए निधियों का कथित रूप से गबन किया गया था, वह पहले ही पूरी हो चुकी थी, और शिकायतकर्ता कंपनी स्वयं उस पूरी हुई इमारत के एक हिस्से का उपयोग कर रही थी। अदालत ने कहा, “यह तथ्य कि शिकायतकर्ता कंपनी परिसर का उपयोग कर रही है, निधियों के गबन के दावे को नकारता है।”

– नागरिक विवादों के लिए आपराधिक कार्यवाही का दुरुपयोग: पीठ ने वाणिज्यिक लेन-देन में आपराधिक कार्यवाही के दुरुपयोग की आलोचना की, यह कहते हुए कि ऐसी प्रथाएं आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता को कमजोर करती हैं। उन्होंने कहा, “व्यावसायिक विवादों को नागरिक विवादों को निपटाने के लिए दबाव डालने के लिए आपराधिक मामलों में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए।”

– मध्यस्थता एक उपयुक्त मंच के रूप में: अदालत ने यह भी बताया कि ऋण समझौते में एक मध्यस्थता खंड शामिल था, जो इस प्रकार के विवादों को सुलझाने के लिए एक स्पष्ट ढांचा प्रदान करता था। “पार्टियों के लिए उचित उपाय अनुबंध में प्रदान की गई मध्यस्थता में निहित है, न कि आपराधिक कार्यवाही शुरू करने में,” अदालत ने कहा।

अदालत का निर्णय

मामले के विवरण और दोनों पक्षों की दलीलों की गहन जांच के बाद, न्यायमूर्ति अरविंद सिंह सांगवान और न्यायमूर्ति मोहम्मद अज़हर हुसैन इदरीसी की पीठ ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दर्ज एफआईआर को खारिज करने का निर्णय लिया। अदालत ने जोर देकर कहा कि प्रस्तुत तथ्यों से कोई भी संज्ञेय अपराध सामने नहीं आता है, जो कि आपराधिक जांच की मांग करता हो।

निर्णय के प्रमुख उद्धरण:

– अदालत ने पुनः कहा, “केवल अनुबंध का उल्लंघन आपराधिक मामला नहीं बनाया जा सकता, जब तक कि अनुबंध के प्रारंभ में धोखाधड़ी की स्पष्ट मंशा का सबूत न हो। मौजूदा एफआईआर ऐसा प्रतीत होता है कि नागरिक विवाद को निपटाने के लिए आपराधिक कार्यवाही का दुरुपयोग करने के इरादे से दर्ज की गई थी।”

– निर्णय में आगे यह भी उल्लेख किया गया, “नागरिक विवाद के संदर्भ में अनुचित दबाव डालने के लिए आपराधिक कानून की संलिप्तता का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब एक अनुबंध संबंध है और उचित उपाय मध्यस्थता या नागरिक मुकदमेबाजी में निहित है।”

– अंत में, अदालत ने कहा, “यह आवश्यक है कि वाणिज्यिक संस्थाएं अपने विवादों के समाधान के लिए उपयुक्त कानूनी उपायों का सहारा लें, न कि आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग करें।”

मामले का विवरण

– मामले का शीर्षक: क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 5280 ऑफ 2023 और क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 2140 ऑफ 2023

– खंडपीठ: न्यायमूर्ति अरविंद सिंह सांगवान और न्यायमूर्ति मोहम्मद अज़हर हुसैन इदरीसी

– याचिकाकर्ता (क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 5280 ऑफ 2023): रवि मोहन सेठी (चेयरमैन, ओमेगा इंफोविजन प्राइवेट लिमिटेड और स्टेलर ग्रुप), अक्षय मोहन सेठी (निदेशक, ओमेगा इंफोविजन प्राइवेट लिमिटेड), निर्मंशु माथुर, और अरविंद कुमार सिंह (पूर्व निदेशक, स्क्वायर इन्फ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड)

– याचिकाकर्ता (क्रिमिनल मिस. रिट पिटीशन नंबर 2140 ऑफ 2023): पुनींदर भाटिया (उपाध्यक्ष, डीएमआई फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड), शिशिर चटर्जी (संयुक्त प्रबंध निदेशक, डीएमआई फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड), युवराज चाणक्य सिंह, और विवेक गुप्ता (डीएमआई फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड के कार्यकारी)

– प्रत्युत्तरदाता: उत्तर प्रदेश राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व श्वेताश्व अग्रवाल और सुभीर लाल कर रहे हैं

– याचिकाकर्ताओं के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता हिमादरी बत्रा, प्रण्शु गुप्ता, राजर्षि गुप्ता, विनायक मित्तल की सहायता से

– प्रत्युत्तरदाता के वकील: श्वेताश्व अग्रवाल और सुभीर लाल