संभावित आशंका का केवल अनुमान किसी मामले के हस्तांतरण का आधार नहीं हो सकता: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण आदेश में, एक विशेष न्यायाधीश की अदालत से एक आपराधिक मुकदमे के हस्तांतरण की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया है। मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा ने कहा कि किसी पीठासीन अधिकारी के खिलाफ “संभावित आशंका के केवल अनुमान” या पूर्वाग्रह के अस्पष्ट आरोपों के आधार पर हस्तांतरण की अनुमति नहीं दी जा सकती है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ऐसी कोई भी आशंका वास्तविक, उचित और ठोस सामग्री द्वारा प्रमाणित होनी चाहिए, जो वर्तमान मामले में नहीं पाई गई।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला रायपुर में विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के समक्ष लंबित एक आपराधिक मुकदमे, स्टेट बनाम दिलेश्वर साहू और अन्य (विशेष अत्याचार प्रकरण क्रमांक 46/2023) से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता चंद्रशेखर अग्रवाल ने इस मामले को रायपुर के भीतर या आस-पास के किसी अन्य जिले की किसी अन्य सक्षम अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की थी।

अभियोजन का मामला पीड़िता (प्रतिवादी संख्या 3), जो एक अधिवक्ता और अनुसूचित जाति की सदस्य हैं, द्वारा दायर एक लिखित शिकायत से शुरू हुआ। उन्होंने आरोप लगाया कि आरोपी परमेश्वर साहू, जिसे वह अपनी कानून की पढ़ाई के दौरान से जानती थीं, ने उनकी जाति जानने के बावजूद शादी के झूठे बहाने से उनके साथ शारीरिक संबंध बनाए। उन्होंने कहा कि बाद में उसने उनसे शादी करने से इनकार कर दिया लेकिन उनकी सहमति के बिना शारीरिक संबंध बनाना जारी रखा, जिसके परिणामस्वरूप वह नौ महीने की गर्भवती हो गईं।

उनकी शिकायत के आधार पर, 23 जून, 2023 को परमेश्वर साहू के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 और 376(2)(एन) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए एक बयान में, पीड़िता ने यह भी आरोप लगाया कि अन्य आरोपियों ने उन्हें जबरन जहरीला पदार्थ पिलाने का प्रयास किया था।

शुरुआत में, 20 अगस्त, 2023 को केवल आरोपी दिलेश्वर साहू के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था। मुख्य आरोपी परमेश्वर साहू, रामनाथ साहू और नेहा साहू के साथ, फरार दिखाए गए थे। आरोप पत्र में उल्लेख किया गया था कि वर्तमान याचिकाकर्ता, चंद्रशेखर अग्रवाल, जो एक अधिवक्ता हैं, की भूमिका के संबंध में जांच दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(8) के तहत लंबित थी।

याचिकाकर्ता की अग्रिम जमानत याचिका को विशेष न्यायाधीश ने 25 मार्च, 2025 को खारिज कर दिया था। बाद में उन्हें 8 अप्रैल, 2025 को गिरफ्तार कर लिया गया, और उनकी नियमित जमानत याचिका भी उसी न्यायाधीश ने खारिज कर दी। बाद में, 26 जून, 2025 को याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों के खिलाफ एक पूरक आरोप पत्र दायर किया गया।

याचिकाकर्ता के हस्तांतरण के आधार

याचिकाकर्ता, चंद्रशेखर अग्रवाल ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 447 के तहत हाईकोर्ट का रुख किया। हस्तांतरण की मांग का मुख्य आधार याचिकाकर्ता का यह दावा था कि विद्वान विशेष न्यायाधीश उनके प्रति “व्यक्तिगत पूर्वाग्रह” रखते थे और उन्हें न्यायाधीश के निर्देश पर “इस मामले में झूठा फंसाया गया था”।

न्यायालय का विश्लेषण

मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा की अध्यक्षता वाले हाईकोर्ट ने संबंधित विशेष न्यायाधीश से टिप्पणी मांगकर अपना विश्लेषण शुरू किया। न्यायाधीश ने बताया कि वह कार्यवाही को “पूरी तरह से कानूनी तरीके से निष्पक्ष रूप से” संचालित कर रहे थे और उन्होंने याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई अवैध कार्रवाई नहीं की थी। न्यायाधीश की टिप्पणियों ने स्पष्ट किया कि पीड़िता ने स्वयं तब तक अपना बयान दर्ज करने से अनिच्छा व्यक्त की थी जब तक कि याचिकाकर्ता सहित सभी आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत नहीं कर दिया जाता। पीड़िता के लिखित आवेदन पर ही अदालत ने जांच अधिकारी से रिपोर्ट मांगी, जिन्होंने बाद में याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला पाया, जिससे उनकी गिरफ्तारी हुई और एक पूरक आरोप पत्र दायर किया गया।

मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा ने कहा कि किसी मामले का हस्तांतरण, विशेष रूप से एक पीठासीन अधिकारी के खिलाफ आरोपों के आधार पर, एक “गंभीर मामला” है जो “परोक्ष रूप से पीठासीन अधिकारी की सत्यनिष्ठा और क्षमता पर संदेह पैदा करता है”। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पूर्वाग्रह की आशंका को “वास्तविक और उचित” साबित करने और इसे भौतिक साक्ष्यों से प्रमाणित करने का “भारी दायित्व” आवेदक पर है।

फैसले में सुप्रीम कोर्ट के मेनका संजय गांधी बनाम रानी जेठमलानी, (1979) Cri.L.J. 458 (SC) मामले का हवाला दिया गया, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि हस्तांतरण का आधार केवल “किसी पक्ष की अतिसंवेदनशीलता या सापेक्ष सुविधा” से अधिक होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “सार्वजनिक न्याय और उसके सहवर्ती वातावरण की दृष्टि से, यदि न्यायालय को अपनी हस्तांतरण की शक्ति का प्रयोग करना है, तो कुछ अधिक ठोस, अधिक सम्मोहक, अधिक संकटपूर्ण आवश्यक है।”

हाईकोर्ट ने आगे कहा, “पार्टी द्वारा केवल यह संदेह कि उसे न्याय नहीं मिलेगा, हस्तांतरण को उचित नहीं ठहराएगा,” और यह कि “एक न्यायाधीश द्वारा कानूनी रूप से दिया गया एक न्यायिक आदेश किसी मामले के हस्तांतरण का आधार नहीं बनाया जा सकता है।” न्यायालय ने न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ “लापरवाही भरे झूठे आरोप” लगाने के खिलाफ चेतावनी दी, इस बात पर जोर देते हुए कि “न्याय संस्था की महिमा” की रक्षा के लिए ऐसी कार्रवाइयों का “सख्त और सतर्क” दृष्टिकोण से सामना किया जाना चाहिए।

इन कानूनी सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आधारों को “अस्पष्ट और पूरी तरह से निराधार” पाया। रिकॉर्ड ने स्थापित किया कि याचिकाकर्ता को फंसाने वाली घटनाओं की श्रृंखला अदालत में पीड़िता के विरोध और उसके बाद की जांच से उत्पन्न हुई, न कि न्यायाधीश की किसी पक्षपातपूर्ण कार्रवाई से।

न्यायालय का निर्णय

अपने अंतिम निर्धारण में, हाईकोर्ट ने माना कि केवल एक प्रतिकूल न्यायिक आदेश, अपने आप में, पूर्वाग्रह के आधार पर हस्तांतरण को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि इसे प्रासंगिक सामग्री द्वारा प्रमाणित न किया जाए। न्यायालय ने कहा, “केवल एक प्रतिकूल आदेश के तथ्य से पूर्वाग्रह का आरोप हस्तांतरण को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि इसे प्रासंगिक सामग्री द्वारा भी प्रमाणित नहीं किया जाता है, जो कि इस मामले में नहीं है।”

हस्तक्षेप के लिए कोई वैध आधार न पाते हुए, न्यायालय ने याचिका को “गुणों से रहित” बताते हुए खारिज कर दिया।