एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मरुमक्कथयम कानून के तहत मातृवंशीय विरासत के सिद्धांतों की पुष्टि की है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि वंश और संपत्ति के अधिकार महिलाओं के माध्यम से प्रवाहित होते हैं। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ द्वारा दिए गए इस फैसले ने केरल में संपत्ति के उत्तराधिकार को लेकर दशकों पुराने विवाद को सुलझाया, जिसमें पैतृक संपत्तियों पर थारवाड़ (संयुक्त परिवार) के सदस्यों के अधिकारों को बरकरार रखा गया।
न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और केरल हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया, जिसमें विवादित संपत्तियों को मरुमक्कथयम कानून द्वारा शासित थारवाड़ संपत्तियों के रूप में वर्गीकृत किया गया था। इस फैसले को केरल के हिंदू समुदाय के लिए अद्वितीय मातृवंशीय विरासत परंपराओं की एक महत्वपूर्ण पुष्टि के रूप में देखा जाता है।
मामले की पृष्ठभूमि
रामचंद्रन और अन्य बनाम विजयन और अन्य शीर्षक वाला मामला। (सिविल अपील संख्या 2161/2012) में अंदीपिलिल थारवाड़ की संपत्तियां शामिल थीं, जो मरुमक्कथयम प्रणाली द्वारा शासित एक संयुक्त परिवार था। वादी, पारुकुट्टी अम्मा के वंशज, ने दो संपत्तियों का विभाजन और अलग-अलग कब्ज़ा मांगा:
1. मद 1: कृष्ण मेनन द्वारा उपहार में दी गई भूमि, जिसे बाद में थारवाड़ के सदस्यों के बीच विभाजित कर दिया गया।
2. मद 2: पारुकुट्टी अम्मा और उनके बच्चों द्वारा उनकी सास पार्वती अम्मा द्वारा निष्पादित बंधक विलेख के माध्यम से विरासत में मिली संपत्ति।
थारवाड़ की अन्य शाखाओं का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि संपत्तियाँ व्यक्तिगत अधिग्रहण थीं या पितृवंशीय उत्तराधिकार कानूनों (पुत्रवकासम) द्वारा शासित थीं।
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें संपत्तियों को थारवाड़ की संपत्ति घोषित किया गया, जिसका थारवाड़ के सदस्यों द्वारा संयुक्त रूप से स्वामित्व था। प्रतिवादियों ने इन फैसलों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो प्राथमिक कानूनी प्रश्नों की पहचान की:
1. मरुमक्कथयम कानून के तहत विभाजित संपत्ति की प्रकृति:
क्या विभाजन के माध्यम से महिला सदस्य द्वारा प्राप्त संपत्ति अपना थरवाड़ चरित्र बरकरार रखती है या उसकी अलग संपत्ति बन जाती है?
2. उत्तराधिकार अधिकारों की सीमा:
क्या पार्वती अम्मा अपनी बहू, पारुकुट्टी अम्मा और उनके वंशजों को आइटम 2 की पूरी संपत्ति कानूनी रूप से हस्तांतरित कर सकती हैं या उनका अधिकार सीमित था?
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा। इसने फैसला सुनाया कि:
1. मद 1 संपत्ति:
संपत्ति ने अपना थरवाड़ चरित्र बरकरार रखा क्योंकि यह थरवाड़ के सदस्यों (थवाज़ी) के समूह द्वारा सामूहिक रूप से विरासत में मिली थी। कोर्ट ने पुष्टि की कि संपत्ति मरुमक्कथयम सिद्धांतों के तहत संयुक्त परिवार की संपत्ति बनी हुई है।
2. मद 2 संपत्ति:
न्यायालय ने पाया कि पार्वती अम्मा ने बंधक विलेख के तहत संपत्ति को वैध रूप से पारुकुट्टी अम्मा और उनके बच्चों को हस्तांतरित किया था। संपत्ति को पारुकुट्टी अम्मा के वंशजों द्वारा विरासत में मिली थरवाड़ संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि कानूनी सिद्धांतों पर उसके निर्णय भावी रूप से लागू होंगे, जिससे पिछले लेन-देन में कोई बाधा नहीं आएगी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति संजय करोल ने निर्णय सुनाते हुए मरुमक्कथयम कानून का विस्तृत विश्लेषण किया। उन्होंने प्रणाली की मातृवंशीय प्रकृति पर प्रकाश डाला, जहाँ वंश और संपत्ति विरासत महिलाओं के माध्यम से पता लगाई जाती है। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“महिला वंश की एक प्रजाति है जबकि पुरुष नहीं है। मिताक्षरा कानून के विपरीत, जो अज्ञेय (पुरुष) वंश पर आधारित है, मरुमक्कथयम कानून मातृसत्ता पर आधारित है।”
न्यायालय ने आगे जोर दिया कि थरवाड़ सदस्यों के समूह द्वारा रखी गई संपत्तियाँ तब तक संयुक्त परिवार की प्रकृति को बनाए रखती हैं जब तक कि उन्हें स्पष्ट रूप से विभाजित न किया जाए। निर्णय में प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया गया कि विचाराधीन संपत्तियां सह-स्वामित्व वाली थीं या पितृवंशीय उत्तराधिकार प्रणाली द्वारा शासित थीं।
