सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि बच्चे के साथ हुई हर छोटी-मोटी या अकेली घटना को गोवा बाल अधिनियम, 2003 के तहत “बाल शोषण” नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने इस आरोप में एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि इस अपराध के लिए नुकसान पहुँचाने, क्रूरता या जानबूझकर दुर्व्यवहार करने का इरादा होना आवश्यक है, जो मौजूदा मामले में नहीं था।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने संतोष सहदेव खजनेकर को गोवा बाल अधिनियम, 2003 की धारा 8(2) और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 504 के तहत लगे आरोपों से बरी कर दिया। हालांकि, कोर्ट ने आईपीसी की धारा 323 और 352 के तहत साधारण मारपीट के लिए उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा और उन्हें परिवीक्षा (प्रोबेशन) का लाभ दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1 फरवरी, 2013 को गोवा के तिविम, बारदेज़ में स्थित सेंट एन स्कूल के परिसर में हुई एक घटना से जुड़ा है। घटना के आठ दिन बाद, 9 फरवरी, 2013 को अपीलकर्ता संतोष सहदेव खजनेकर के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी।
6 जनवरी, 2017 को, गोवा की बाल अदालत (चिल्ड्रन्स कोर्ट) ने श्री खजनेकर को आईपीसी की धारा 323, 352, 504 और गोवा बाल अधिनियम की धारा 8(2) के तहत दोषी ठहराया। उन्हें विभिन्न अवधियों के कारावास की सज़ा सुनाई गई, जिसमें गोवा बाल अधिनियम के तहत एक साल का कठोर कारावास और ₹1,00,000/- का जुर्माना शामिल था।
श्री खजनेकर ने इस फैसले को बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा पीठ में चुनौती दी। 11 नवंबर, 2022 के अपने फैसले में, हाईकोर्ट ने उनकी अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए सज़ाओं में काफी कमी कर दी। गोवा बाल अधिनियम के तहत सज़ा को घटाकर 15 दिन का साधारण कारावास और ₹15,000/- का जुर्माना कर दिया गया। हाईकोर्ट के इस फैसले से असंतुष्ट होकर, श्री खजनेकर ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि गोवा बाल अधिनियम की धारा 8(2) के तहत अपराध बनता ही नहीं है। यह दलील दी गई कि अपीलकर्ता ने “घायल बच्चे को केवल अपने बेटे के स्कूल बैग से अनजाने में मारा था,” और यह कृत्य अनैच्छिक था। वकील का कहना था कि “एक अचानक हुए झगड़े के दौरान बच्चे पर हुए हमले को” अधिनियम की धारा 2(m) में परिभाषित “बाल शोषण” के दायरे में नहीं लाया जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता एक मजदूर है और अपने परिवार का एकमात्र कमाने वाला है, और वह पहले ही कुछ समय हिरासत में बिता चुका है, इसलिए उसे अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 का लाभ दिया जाना चाहिए।
इसके विपरीत, गोवा राज्य के वकील ने इन दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि यह अपराध नैतिक अधमता से जुड़ा है और यह कानून बाल शोषण पर अंकुश लगाने के लिए बनाया गया था। यह तर्क दिया गया कि परिवीक्षा का लाभ देने से समाज में गलत संदेश जाएगा और हाईकोर्ट ने सज़ा कम करके पहले ही काफी नरमी दिखाई है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने दलीलों और रिकॉर्ड पर विचार करने के बाद अपीलकर्ता के तर्कों में दम पाया। न्यायमूर्ति संदीप मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में, पीठ ने गोवा बाल अधिनियम, 2003 की धारा 2(m) के तहत “बाल शोषण” की परिभाषा का विस्तृत विश्लेषण किया।
कोर्ट ने कहा कि कानून का उद्देश्य बच्चों को गंभीर नुकसान से बचाना है। कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त प्रावधानों को देखने से यह स्पष्ट है कि धारा 8 के तहत ‘बाल शोषण’ का अपराध बच्चे से जुड़ी हर छोटी या अकेली घटना पर लागू नहीं किया जा सकता, बल्कि यह आवश्यक रूप से क्रूरता, शोषण, जानबूझकर दुर्व्यवहार या नुकसान पहुँचाने के इरादे से किए गए कृत्यों से संबंधित होना चाहिए।”
इस व्याख्या को तथ्यों पर लागू करते हुए, कोर्ट ने पाया कि बच्चे को स्कूल बैग से मारने का आरोप इस कड़ी परिभाषा को पूरा नहीं करता है। फैसले में कहा गया, “बाल शोषण के अपराध के लिए यह आवश्यक है कि बच्चे के प्रति नुकसान, क्रूरता, शोषण या दुर्व्यवहार का इरादा हो, जो किसी झगड़े के दौरान हुई एक आकस्मिक या क्षणिक घटना से कहीं बढ़कर हो। बिना किसी जानबूझकर या लगातार दुर्व्यवहार के सबूत के, स्कूल बैग से एक साधारण प्रहार बाल शोषण के आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं करता है।”
कोर्ट ने चिकित्सा अधिकारी, डॉ. जेम्स जोस (PW-2) की गवाही की ओर भी इशारा किया, जिन्होंने जिरह के दौरान स्वीकार किया था कि बच्चे को चोटें गिरने से भी लग सकती थीं।
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आईपीसी की धारा 504 (शांति भंग करने के इरादे से अपमान) के तहत दोषसिद्धि भी टिकाऊ नहीं थी। पीठ ने तर्क दिया कि “बच्चे को गाली देने के अपीलकर्ता के कथित कृत्य को ऐसा नहीं माना जा सकता जिसका इरादा शांति भंग करना था।”
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने श्री खजनेकर को गोवा बाल अधिनियम, 2003 की धारा 8(2) और आईपीसी की धारा 504 के आरोपों से बरी कर दिया।
आईपीसी की धारा 323 (जानबूझकर चोट पहुँचाना) और 352 (गंभीर उकसावे के बिना हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि की गई। हालांकि, सात साल से कम सज़ा वाले अपराधों के लिए अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के अनिवार्य प्रावधानों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने अपीलकर्ता को परिवीक्षा पर रिहा कर दिया। श्री खजनेकर को निचली अदालत के समक्ष “एक वर्ष की अवधि के लिए शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखने” के लिए बॉन्ड प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।
