इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि अगर मजिस्ट्रेट ने धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत एक आवेदन की अनुमति दी है और पुलिस को प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया है तो, धारा 397 Cr.P.C के तहत ऐसे आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण पोषणीय नहीं है।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार गुप्ता की पीठ सिविल जज (जूनियर डिवीजन) द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाले मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें शिकायतकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन को अनुमति दिया गया था।
इस मामले में पुनरीक्षणकर्ता के वकील नागेंद्र मोहन सिंह और प्रदीप कुमार सेन ने कहा कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) द्वारा पारित आदेश गलत है और मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। आवेदन धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत स्थानांतरित किया गया। शिकायतकर्ता द्वारा गलत मंशा से विवाद जमीन जायदाद से संबंधित है और मजिस्ट्रेट द्वारा एफआईआर दर्ज करने और मामले की जांच के लिए पारित आदेश कानून के सिद्धांतों के खिलाफ है।
श्री एस.पी. तिवारी, ए.जी.ए. राज्य के वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया कि धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत आवेदन की अनुमति के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण पोषणीय नहीं है, चूंकि प्रस्तावित अभियुक्त को तब तक सुनवाई का कोई कानूनी अधिकार नहीं है जब तक कि उसके खिलाफ सम्मन आदेश पारित नहीं किया जाता है।
आगे, ए.जी.ए. ने भारत संघ बनाम विन चड्ढा के मामले पर भरोसा किया है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि “धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत एक आवेदन में एक प्रस्तावित अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के समक्ष या पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण में आवेदन पर सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है।
हाईकोर्ट ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने फादर थॉमस बनाम यूपी राज्य के मामले में इस न्यायालय के फैसले की भी पुष्टि की है। जिसमें न्यायालय ने माना है कि एक अभियुक्त को दंड प्रक्रिया संहिता के तहत न्यायालय द्वारा बुलाए जाने से पहले सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है और उसे सम्मन के चरण तक कोई आपत्ति उठाने का कोई अधिकार नहीं है और परिणामस्वरूप उसे सम्मानित नहीं किया जा सकता है। धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत उसके खिलाफ पारित आदेश को चुनौती देने के अधिकार के साथ। उसके बुलावे से पहले। यदि मजिस्ट्रेट ने धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत एक आवेदन की अनुमति दी है। पुलिस को प्राथमिकी दर्ज करने और जांच करने का निर्देश देना, ऐसे आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण धारा 397 Cr.P.C के तहत बनाए रखने योग्य नहीं है।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने पुनरीक्षण को खारिज कर दिया।
केस का शीर्षक: सुधा मटनहेलिया बनाम यूपी राज्य
बेंच: जस्टिस सुरेश कुमार गुप्ता
केस नंबर : क्रिमिनल रिविजन नंबर – 167 ऑफ 2023
संशोधनवादी के वकील: नागेंद्र मोहन सिंह और प्रदीप कुमार सेन
विरोधी पक्ष के वकील : एसपी तिवारी
