कैदियों के अधिकारों और न्याय तक पहुँच पर जोर देते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, मद्रास हाईकोर्ट ने कहा कि कोई भी न्यायालय कानूनी कार्यवाही के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा देने से मना नहीं कर सकता। यह निर्णय न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति एम. जोतिरामन की खंडपीठ ने चेन्नई के पुझल में केंद्रीय कारागार-II में बंद रिमांड कैदी फकरूदीन द्वारा दायर W.P.No.2207/2025 पर सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, फकरूदीन, उम्र 45 वर्ष, को 2013 में कई आपराधिक मामलों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जिसमें हत्या, विस्फोटक और विभिन्न दंड प्रावधानों के तहत गैरकानूनी गतिविधियाँ शामिल हैं। वह एक विचाराधीन कैदी के रूप में 11 वर्षों से अधिक समय से न्यायिक हिरासत में है, और उसके मामले चेन्नई के पूनमल्ली में बम विस्फोट मामलों के लिए विशेष न्यायालय के समक्ष लंबित हैं।
फकरूदीन ने हाईकोर्ट में याचिका दायर कर जेल अधिकारियों को उसे एकांत कारावास से हटाने और बुनियादी सुविधाएं प्रदान करने का निर्देश देने की मांग की, जिसमें समाचार पत्र, उसकी चल रही शिक्षा के लिए किताबें और कैंटीन सेवाएं शामिल हैं। उन्होंने जेल अधिकारियों द्वारा शारीरिक दुर्व्यवहार सहित अमानवीय व्यवहार का भी आरोप लगाया।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियां
हाईकोर्ट ने प्रमुख कानूनी और संवैधानिक मुद्दों पर विचार किया, जिनमें शामिल हैं:
अंडर-ट्रायल कैदियों के मौलिक अधिकार:
न्यायालय ने दोहराया कि अंडर-ट्रायल कैदियों को मौलिक अधिकारों का हकदार माना जाता है, जिसमें सम्मान का अधिकार और शिक्षा तक पहुंच शामिल है।
मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य (एआईआर 1992 एससी 1858) और जे.पी. उन्नीकृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (एआईआर 1993 एससी 2178) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने जेलों के भीतर भी शिक्षा के अधिकार के महत्व पर जोर दिया।
एकांत कारावास का निषेध:
अदालत ने एकांत कारावास के आरोपों की जांच की और माना कि जब तक कानून द्वारा अधिकृत न हो, इस तरह का कारावास अमानवीय व्यवहार है।
जेल अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता को न्यूनतम आवश्यक सुविधाएं प्रदान की जाएं।
कानूनी कार्यवाही के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग का अधिकार:
अदालत ने पूनमल्ली में विशेष अदालत में वकीलों और कैदियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा देने से इनकार करने की कड़ी आलोचना की।
यह देखते हुए कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग हाईकोर्ट के दिशानिर्देशों के तहत आदर्श बन गई है, पीठ ने कहा कि “कोई भी अदालत वकीलों या वादियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा देने से इनकार नहीं कर सकती है जब ऐसा बुनियादी ढांचा उपलब्ध और कार्यात्मक हो।”
अदालत ने पूनमल्ली में विशेष अदालत को नियमों के अनुसार वकीलों और वादियों के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की अनुमति देने का निर्देश दिया।
मुकदमे में देरी और कानूनी प्रतिनिधित्व:
अदालत ने माना कि मुकदमे में इतनी देरी आंशिक रूप से प्रतिष्ठित वकीलों की अनिच्छा के कारण हुई थी, जिन्होंने लॉजिस्टिक कठिनाइयों का हवाला देते हुए पूनमल्ली में विशेष अदालत के समक्ष पेश होने से मना कर दिया था।
इसका समाधान करने के लिए, अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बी. मोहन को याचिकाकर्ता के कानूनी सलाहकार के रूप में नियुक्त किया, जिन्होंने विनम्रतापूर्वक मुकदमा चलाने पर सहमति व्यक्त की।
जिला विधिक सेवा प्राधिकरण को श्री मोहन और उनके सहायक वकीलों की कानूनी फीस का निपटान करने का निर्देश दिया गया।
अदालत के निर्देश
जेल के अंदर याचिकाकर्ता के लिए शैक्षिक सामग्री और समाचार पत्रों तक तत्काल पहुँच।
जेल अधिकारियों को अमानवीय व्यवहार से बचने और जेल मैनुअल का अनुपालन सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया।
पूनमल्ली में विशेष अदालत को निर्देश दिया गया कि वह वकीलों और वादियों के लिए सभी मामलों में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की अनुमति दे, जहाँ आवश्यक हो।
जिला विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा याचिकाकर्ता के वकील की कानूनी फीस का शीघ्र निपटान किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता के लिए निष्पक्ष कानूनी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करते हुए मुकदमे की कार्यवाही को शीघ्रता से पूरा किया जाना चाहिए।
