हस्ताक्षर स्वीकार तो चेक की लिखावट का विश्लेषण अनावश्यक: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै खंडपीठ ने एक हालिया फैसले में यह स्पष्ट किया है कि यदि चेक जारी करने वाला व्यक्ति उस पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार कर लेता है, तो चेक की अन्य लिखावट का विशेषज्ञ विश्लेषण कराने का कोई औचित्य नहीं है। न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने एक चेक बाउंस मामले में निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें लिखावट के विश्लेषण की मांग को अस्वीकार कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि स्वेच्छा से दिया गया एक हस्ताक्षरित खाली चेक, धारक को उसमें विवरण भरने के लिए अधिकृत करता है, और कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण की धारणा को गलत साबित करने का भार आरोपी पर ही बना रहता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला ए. मणि द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट के समक्ष आया था। याचिका में न्यायिक मजिस्ट्रेट, फास्ट ट्रैक कोर्ट, पलानी के 3 जुलाई, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी। निचली अदालत ने एस.टी.सी. संख्या 38/2023 नामक एक लंबित मामले में दायर श्री मणि की याचिका (Crl.M.P.No.5515 of 2023) को खारिज कर दिया था। उस याचिका में, श्री मणि ने विवादित चेक और एक बैंक चालान को लिखावट विशेषज्ञ की राय के लिए भेजने का अनुरोध किया था। निचली अदालत के इस फैसले से असंतुष्ट होकर उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के तर्क:

याचिकाकर्ता ए. मणि की ओर से पेश अधिवक्ता श्री सी. जयप्रकाश ने तर्क दिया कि विचाराधीन चेक उनके मुवक्किल द्वारा नहीं भरा गया था। उन्होंने दलील दी कि एक हस्ताक्षरित खाली चेक प्रतिवादी एस. नटराजन के पिता को सुरक्षा के तौर पर दिया गया था। यह आरोप लगाया गया कि भुगतान के बावजूद चेक वापस नहीं किया गया। प्रतिवादी के पिता के निधन के बाद, प्रतिवादी ने कथित तौर पर खाली चेक में विवरण भरकर उसका दुरुपयोग किया। याचिकाकर्ता ने जिरह के दौरान यह स्वीकार किया कि बैंक चालान उसने भरा था, लेकिन चेक की सामग्री उसने नहीं भरी थी। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि चेक पर लिखावट प्रतिवादी की है, जिसने निचली अदालत में झूठे साक्ष्य दिए थे।

प्रतिवादी के तर्क:

प्रतिवादी एस. नटराजन का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता श्री जी. करप्पासामी पांडियन ने इसका विरोध करते हुए कहा कि निचली अदालत का आदेश मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों पर विधिवत विचार करने के बाद पारित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि आदेश में कोई “अवैधता, अनुचितता या विकृति” नहीं है और इसमें हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। अधिवक्ता ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने चेक पर अपने हस्ताक्षर से इनकार नहीं किया है, और यह तर्क कि इसे सुरक्षा के लिए जारी किया गया था, लिखावट विशेषज्ञ की नियुक्ति के लिए एक विश्वसनीय आधार नहीं है।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

पक्षों की दलीलों और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता “आक्षेपित आदेश में ऐसी कोई अवैधता या अनुचितता या अशुद्धि नहीं बता सका है।”

फैसले में सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित पूर्व-निर्णयों पर बहुत अधिक भरोसा किया गया। अदालत ने पुरुषोत्तम बनाम मनोहर के. देशमुख और अन्य मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि एक विधिवत हस्ताक्षरित खाली चेक सौंपने का अर्थ है धारक को “अपनी पसंद की तारीख डालने और उसे भुनाने के लिए प्रस्तुत करने” का अधिकार देना। अदालत ने कहा कि एक चेक “केवल इस तथ्य के कारण अपनी पवित्रता नहीं खोता है कि उसे किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भरा गया है।”

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार (2019) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया, जिसने हस्ताक्षरित खाली चेक पर कानून को और स्पष्ट किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि यदि एक हस्ताक्षरित खाली चेक स्वेच्छा से भुगतान के लिए प्रस्तुत किया जाता है, तो “भुगतान प्राप्तकर्ता राशि और अन्य विवरण भर सकता है, और केवल इससे चेक अमान्य नहीं होगा। यह साबित करने का भार अभी भी आरोपी पर होगा कि चेक ऋण या दायित्व के निर्वहन के लिए जारी नहीं किया गया था।”

अदालत ने रंगप्पा बनाम श्री मोहन (2010) का भी हवाला दिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि “एक बार जब आरोपी चेक पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार कर लेता है, तो शिकायतकर्ता के पक्ष में धारणा लागू हो जाती है।”

इन कानूनी सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायमूर्ति अहमद ने पाया कि चेक जारी करने या उस पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर से कोई इनकार नहीं किया गया है। फैसले में कहा गया है, “याचिकाकर्ता के वकील द्वारा यह कहने के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया है कि चेक चोरी हो गया था या शिकायतकर्ता द्वारा हस्ताक्षर जाली थे। इस प्रकार, हस्ताक्षर के अलावा चेक की सामग्री पर राय प्राप्त करने के लिए चेक को विशेषज्ञ के पास भेजने का प्रश्न याचिकाकर्ता के लिए उपयोगी नहीं है।”

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिका “गुण-दोषों से रहित” थी, अदालत ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और संबंधित विविध याचिका को बंद कर दिया, जिससे निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया।