न्यायालय द्वारा जारी बिक्री प्रमाण पत्र के पंजीकरण के लिए कोई समय सीमा नहीं, सब-रजिस्ट्रार देरी के आधार पर इनकार नहीं कर सकते: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 23 के तहत निर्धारित समय सीमा किसी सिविल न्यायालय द्वारा जारी बिक्री प्रमाण पत्र के पंजीकरण पर लागू नहीं होती है। न्यायमूर्ति शमीम अहमद की पीठ ने एक सब-रजिस्ट्रार द्वारा देरी के आधार पर ऐसे दस्तावेज़ को पंजीकृत करने से इनकार करने के आदेश को रद्द कर दिया और संबंधित अधिकारी को पंजीकरण की प्रक्रिया पूरी करने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला याचिकाकर्ता श्री ए. शेर मोहम्मद द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष लाया गया था, जिन्होंने एक न्यायालय द्वाराsupervised नीलामी में एक संपत्ति खरीदी थी। डिंडीगुल तालुक में स्थित इस संपत्ति की नीलामी 29 नवंबर, 2023 को निष्पादन याचिका संख्या 128/2014 (मूल वाद संख्या 392/2013) के तहत की गई थी। याचिकाकर्ता 7,53,000 रुपये में सफल बोलीदाता थे।

इस खरीद के बाद, 13 फरवरी, 2024 को अतिरिक्त सब-जज, डिंडीगुल द्वारा नीलामी की पुष्टि की गई और एक बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने 17 मार्च, 2025 को संपत्ति का कब्जा प्राप्त किया।

8 अप्रैल, 2025 को, याचिकाकर्ता ने बिक्री प्रमाण पत्र को पंजीकरण के लिए नंबर 2 संयुक्त सब-रजिस्ट्रार, डिंडीगुल के समक्ष प्रस्तुत किया। हालांकि, 29 अप्रैल, 2025 को, दस्तावेज़ को एक “इनकार जांच पर्ची” के साथ यह कहते हुए लौटा दिया गया कि इसे पंजीकरण के लिए देरी से प्रस्तुत किया गया था। इस इनकार से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने मद्रास हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील श्री एन.एस. कार्तिकेयन ने तर्क दिया कि पंजीकरण अधिनियम, 1908 और संबंधित नियमों में अदालती आदेशों, डिक्री या बिक्री प्रमाण पत्रों के पंजीकरण के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है। यह दलील दी गई कि सब-रजिस्ट्रार की कार्रवाई “मनमानी, अनुचित और किसी भी कानूनी आधार के बिना” थी। याचिकाकर्ता के वकील ने हाईकोर्ट के कई पिछले फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें मणि @ देवारासु बनाम जिला रजिस्ट्रार का मामला भी शामिल है, जिसमें लगातार यह माना गया है कि अधिनियम की धारा 23 के तहत परिसीमा अवधि अदालती डिक्री पर लागू नहीं होती है।

प्रतिवादियों की ओर से अतिरिक्त सरकारी वकील श्री डी. साची कुमार ने इनकार का बचाव करते हुए कहा कि बिक्री प्रमाण पत्र को पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 23 के तहत खारिज कर दिया गया था, जो पंजीकरण के लिए दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के लिए चार महीने की अवधि निर्धारित करती है।

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने दलीलों पर विचार करने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद कानूनी स्थिति का विस्तृत विश्लेषण किया। न्यायालय ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 23 में निर्धारित परिसीमा अवधि न्यायालय द्वारा जारी बिक्री प्रमाण पत्र पर लागू होती है।

फैसले में कहा गया कि यद्यपि धारा 23 चार महीने की अवधि निर्धारित करती है, लेकिन न्यायिक घोषणाओं की एक सुसंगत श्रृंखला ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यह प्रावधान अदालती डिक्री पर सख्ती से लागू नहीं होता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “यह कानून अब सुस्थापित है।”

न्यायालय ने कई प्रमुख पूर्व उदाहरणों का हवाला दिया:

• एस. सर्वोथमन बनाम सब-रजिस्ट्रार (2019): न्यायालय की एक खंडपीठ ने माना था कि एक अदालती डिक्री अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य नहीं है और यह पक्षकार के विवेक पर निर्भर करता है। इसलिए, “अधिनियम के तहत निर्धारित समय सीमा आकर्षित नहीं होगी।”
• ए.के. ज्ञानशंकर बनाम संयुक्त-द्वितीय सब-रजिस्ट्रार, कुड्डालोर (2007): इस फैसले ने स्थापित किया कि एक डिक्री “न्यायालय का एक स्थायी रिकॉर्ड है और इसे पंजीकृत करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है।”
• पंजीकरण महानिरीक्षक का परिपत्र (27.02.2023): न्यायालय ने न्यायिक निर्देशों के बाद पंजीकरण महानिरीक्षक द्वारा जारी एक परिपत्र पर भी ध्यान दिया, जिसमें सभी पंजीकरण अधिकारियों को स्पष्ट किया गया था कि चार महीने की अवधि के बाद भी अदालती डिक्री को पंजीकरण के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने अधिनियम के तहत कानूनी भेद को समझाते हुए कहा, “पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17(1) उन दस्तावेजों से संबंधित है जिनका पंजीकरण अनिवार्य है। हालांकि, धारा 17(2) अपवाद प्रदान करती है… जिससे कुछ अदालती डिक्री सहित कुछ दस्तावेजों को अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता से बाहर रखा गया है।”

इस स्थापित कानूनी सिद्धांत के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक सिविल न्यायालय द्वारा पारित डिक्री एक अनिवार्य पंजीकरण योग्य दस्तावेज़ नहीं है। न्यायमूर्ति अहमद ने कहा, “इस प्रकार, यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि एक सिविल न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को फैसले और डिक्री की प्रमाणित प्रतियों को सब-रजिस्ट्रार के समक्ष प्रस्तुत करने पर पंजीकृत किया जा सकता है। पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 23 के तहत निर्धारित परिसीमा अवधि ऐसे मामलों पर लागू नहीं होती है।”

अंतिम निर्णय

सब-रजिस्ट्रार द्वारा इनकार के कारणों को “कानून में पूरी तरह से अस्थिर” पाते हुए, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।

न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश जारी किए:

1. नंबर 2 संयुक्त सब-रजिस्ट्रार, डिंडीगुल द्वारा जारी 29 अप्रैल, 2025 की विवादित इनकार जांच पर्ची को रद्द कर दिया गया।
2. प्रतिवादियों को 13 फरवरी, 2024 के बिक्री प्रमाण पत्र को जी.ओ.(एमएस) संख्या 100, दिनांक 16 जुलाई, 2025 के अनुसार उचित स्टांप शुल्क के भुगतान पर पंजीकृत करने का निर्देश दिया गया।
3. पंजीकरण की प्रक्रिया इस फैसले की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार सप्ताह के भीतर पूरी की जानी है।