मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में 22 वर्षों से अलग रह रहे एक दंपत्ति को तलाक की डिक्री प्रदान की है। हाईकोर्ट ने यह माना कि जब विवाह इस हद तक टूट चुका हो कि उसके बचने की कोई संभावना न हो, तो ऐसी स्थिति में एक पक्ष द्वारा जानबूझकर तलाक का विरोध करना हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत क्रूरता की श्रेणी में आता है। यह निर्णय जस्टिस विशाल धगट और जस्टिस रामकुमार चौबे की खंडपीठ ने पति द्वारा निचली अदालत के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनाया, जिसमें उसकी तलाक याचिका खारिज कर दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता-पति ने जिला न्यायाधीश, टीकमगढ़ द्वारा 19.04.2006 को दिए गए फैसले के खिलाफ हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 28 के तहत पहली अपील दायर की थी। मूल वैवाहिक मामले में प्रतिवादी-पत्नी से विवाह-विच्छेद की मांग की गई थी।
दोनों का विवाह 31.05.1998 को टीकमगढ़ में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था। पति ने आरोप लगाया कि शादी के तुरंत बाद, पत्नी का व्यवहार “असामान्य” था। उसने दावा किया कि वह “एक विवाहित महिला के घरेलू कार्यों से अनभिज्ञ और अनजान” थी, लगातार अपने पैर हिलाती रहती थी, और बिना किसी कारण के हंसती और रोती थी। याचिका में आगे यह भी आरोप लगाया गया कि उसने अपने बेटे और पति की मां के साथ क्रूर व्यवहार किया, घरेलू कामों में लापरवाही की, जैसे कि जेट पंप बंद करना भूल जाना या खाना जला देना, और उसकी उपस्थिति “मां और बच्चों के लिए खतरा” थी।
अपीलकर्ता ने कहा कि वह निरंतर “मानसिक उत्पीड़न और तनाव” में जी रहा था और “उसके व्यवहार के कारण घर में किसी गंभीर दुर्घटना की संभावना” बनी रहती थी। उसने दावा किया कि दिल्ली, ललितपुर और गाजियाबाद में इलाज के बाद उसे “मनोवैज्ञानिक समस्या” का पता चला था। इन्हीं आधारों पर, उसने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) (क्रूरता) और 13(1)(iii) (असाध्य मानसिक विकार) के तहत तलाक के लिए अर्जी दी थी।
प्रतिवादी ने निचली अदालत में अपने बचाव में इन आरोपों से इनकार किया और दावा किया कि ये झूठे आधार थे क्योंकि पति दूसरा विवाह करना चाहता था। उसने आरोप लगाया कि पति और उसके परिवार वाले क्रूर थे और उन्होंने दहेज के लिए उसे प्रताड़ित किया, तथा 2 लाख रुपये की मांग की। उसने कहा कि उसकी सास ने उसके साथ मारपीट की और उसका सिर दीवार से टकरा दिया, जिसके परिणामस्वरूप उसे “बेचैनी, सुन्नता और अवसाद” हुआ। उसने यह भी दावा किया कि दहेज की मांगों के कारण 05.11.2000 को उसके पिता की दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु हो गई।
निचली अदालत ने यह पाते हुए वाद खारिज कर दिया था कि पति यह साबित करने में विफल रहा कि पत्नी की कथित मानसिक बीमारी लाइलाज थी या उसका व्यवहार इतना असामान्य था कि उसके साथ रहना संभव नहीं था।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
हाईकोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर ठीक से विचार करने में गलती की थी, जिसमें अपीलकर्ता, उसके पड़ोसी, एक अन्य परिचित और पत्नी का इलाज करने वाले दो डॉक्टरों की गवाही शामिल थी।
मुख्य दलील यह दी गई कि विवाह पूरी तरह से टूट चुका है, क्योंकि पक्षकार 05.06.2003 से, यानी 22 वर्षों से अलग रह रहे थे। यह प्रस्तुत किया गया कि “वैवाहिक जीवन के फिर से शुरू होने की कोई संभावना नहीं” थी और यह रिश्ता “सुधार की गुंजाइश से परे” टूट चुका था।
प्रतिवादी को नोटिस दिए जाने के बावजूद वह अंतिम सुनवाई के लिए उपस्थित नहीं हुई, और अदालत ने एकपक्षीय कार्यवाही की।
न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने स्वीकार किया कि “विवाह का असाध्य रूप से टूट जाना हाईकोर्ट के लिए तलाक की डिक्री देने का आधार उपलब्ध नहीं है।” न्यायालय ने उल्लेख किया कि सुप्रीम कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 142(1) के तहत अपनी अनूठी शक्तियों का प्रयोग करके ऐसी राहत दी है।
हालांकि, पीठ ने पाया कि दीवानी अदालतों के पास सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत “न्याय के उद्देश्यों के लिए और न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक आदेश देने” की अंतर्निहित शक्तियां हैं। न्यायालय ने तर्क दिया कि वह विवाह के पूरी तरह से टूटने की वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं कर सकता।
फैसले में कहा गया है, “जब विवाह पूरी तरह से टूट चुका हो और पक्षकारों के बीच वैवाहिक जीवन को फिर से शुरू करने की कोई संभावना न हो, तो न्यायालय इस तथ्य से आंखें नहीं मूंद सकता और उन्हें तलाक न देकर उनके दर्द को और नहीं बढ़ा सकता।”
निर्णायक रूप से, न्यायालय ने लंबे अलगाव और अपील में पैरवी करने में प्रतिवादी की स्पष्ट अरुचि को क्रूरता के आधार से जोड़ा। न्यायालय ने ऐसे गतिरोध वाले विवाहों में जीवनसाथी के आचरण पर एक मार्मिक टिप्पणी की:
“पति या पत्नी अक्सर अपने साथी के प्रति एक दुखवादी दृष्टिकोण अपनाते हैं और दूसरे पक्ष के दर्द और पीड़ा से आनंद और खुशी प्राप्त करते हैं। वे जानबूझकर दूसरे पक्ष को तलाक देने का विरोध करते हैं ताकि उन्हें परेशान किया जा सके और उन्हें जीवन में व्यवस्थित न होने दिया जाए, हालांकि वे स्पष्ट रूप से जानते हैं कि उनके बीच विवाह टूट चुका है और वैवाहिक संबंधों को फिर से शुरू नहीं किया जा सकता है। पक्षकारों का उक्त आचरण भी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(a) के तहत क्रूरता की श्रेणी में आता है।”
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी परिस्थितियों में तलाक देना मूल कानून से विचलन नहीं है, बल्कि “न्याय के हित की सेवा के लिए कानून की चार दीवारों के भीतर” एक कार्य है।
निर्णय
यह पाते हुए कि “विवाह का पूरी तरह से विघटन” हो चुका था और प्रतिवादी “अपील में पैरवी करने में अब कोई दिलचस्पी नहीं रखती थी,” हाईकोर्ट ने निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “पक्षकारों के बीच 22 वर्षों का लंबा अलगाव है और इस तथ्य को नजरअंदाज करने और इस बात पर टिके रहने का कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा कि पक्षकार दोष सिद्धांत के आधार पर अपना मामला स्थापित करने में विफल रहे हैं।”
तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई, और अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच 31.05.1998 को हुए विवाह को तलाक की डिक्री द्वारा भंग कर दिया गया।
