केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को वकीलों के बारे में कुछ मौखिक टिप्पणियां कीं, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि कानूनी पेशा समाज के लिए एक सेवा है और उन्हें इसे पैसा कमाने का जरिया नहीं मानना चाहिए।
न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन की पीठ ने कहा कि कानूनी सेवाओं के लिए घंटे के हिसाब से शुल्क लेना एक गलत धारणा है और निश्चित रूप से केरल में यह प्रथा नहीं है।
उन्होंने कहा, “आप इंटरनेट पर यह पढ़कर यहां आते हैं कि अमेरिकी और सभी लोग क्या कर रहे हैं। हम घंटे के हिसाब से काम नहीं करते हैं। हमारे लिए, पेशा अभी भी एक सेवा है।” उन्होंने कहा, “कानून को एटीएम के रूप में नहीं देखा जा सकता है।” “.
“कानून कोई पैसा कमाने वाला पेशा नहीं है। अगर इस पेशे में प्रवेश करने वाला कोई भी व्यक्ति यह मानता है कि यह एक मशीन है जो एटीएम की तरह काम करती है – आप घंटों लगाते हैं और आपको पैसे मिलते हैं – तो वे दुखद और गंभीर रूप से गलत हैं। कानून एक पेशा है जहां आप घंटे के हिसाब से शुल्क लेते हैं वह एक गलत धारणा है। यह दुनिया के अन्य हिस्सों में सच हो सकता है लेकिन केरल में नहीं। और मैं नहीं चाहता कि यह केरल में हो, और अधिमानतः देश के बाकी हिस्सों में। हममें से किसी के पास नहीं है इस तरह काम किया और न ही मैं अब भी इस तरह काम करता हूं.
“*आपको क्या लगता है कि हम कितने घंटे लगा रहे हैं? हम इसके लिए अपना ढिंढोरा नहीं पीटते। आपको क्या लगता है कि सरकारी वकील कितने घंटे लगा रहे हैं? उनमें से कई लोग रात में नहीं सोते क्योंकि मेरी अदालत में उनके पास हर दिन देखने के लिए 200-250 मामले होंगे। हम घंटे के हिसाब से काम नहीं करते हैं,” उन्होंने कहा।
उन्होंने जोर देकर कहा, “पैसा एक ऐसी चीज है जो आपके पास तभी आएगी जब आप बेहतर काम करेंगे। आपको समय और दृढ़ता की जरूरत है।”
न्यायमूर्ति रामचंद्रन की टिप्पणियां कोट्टायम में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए आईं, जिसे मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अनुसूचित परिसर पर कब्जा लेने के लिए एक वकील आयुक्त के रूप में नियुक्त किया था। उन्हें 8,500 रुपये का भत्ता मिला, जिसके बाद उन्होंने संबंधित बैंक के अधिकारियों के साथ तीन अलग-अलग मौकों पर परिसर का दौरा किया।
Also Read
तीसरे दौरे पर अधिकारियों ने याचिकाकर्ता से आंशिक कब्जा लेने का अनुरोध किया। हालाँकि, जब मामला बुलाया गया, तो बैंक ने मजिस्ट्रेट को बताया कि याचिकाकर्ता ने उनकी सहमति के बिना सुरक्षित संपत्ति पर केवल आंशिक कब्ज़ा कर लिया था।
इस पर, उन्होंने बैंक को सूचित किया कि वह कब्ज़ा पूरा नहीं कर पाएंगी और उन्होंने अपना पद छोड़ दिया। बाद में मजिस्ट्रेट ने उन्हें शेष भत्ता माफ करने का निर्देश दिया। हालाँकि, चूँकि वह तीन बार परिसर का दौरा कर चुकी थी, याचिकाकर्ता ने कहा कि कोई शेष राशि नहीं थी। बैंक ने इस पर आपत्ति दर्ज की और अंततः मजिस्ट्रेट ने एक आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को 8,500 रुपये में से 2,500 रुपये वापस करने का निर्देश दिया जो उसे मिले थे।
निचली अदालत के निर्देश से परेशान होकर उसने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
“आक्षेपित आदेश अधिवक्ता आयुक्तों की नियुक्ति और कर्तव्यों को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों की स्पष्ट अवहेलना दर्शाता है, जो न्याय प्रशासन के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। आक्षेपित आदेश अनुचित है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है, क्योंकि यह याचिकाकर्ता को दंडित करता है उचित निर्णय और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किए बिना, “उसने अपनी याचिका में कहा।
हाई कोर्ट ने मामले की अगली सुनवाई 5 मार्च को तय की है.
