इलाहाबाद हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि ‘आखिरी बार एक साथ देखे जाने’ का सिद्धांत आरोपी पर सबूत का बोझ डालता है, जिसके लिए उसे यह बताना होता है कि घटना कैसे हुई थी।
ए.सी.जे प्रीतिंकर दिवाकर और न्यायमूर्ति नलिन कुमार श्रीवास्तव की पीठ ने कहा कि “कुछ मामलों में यह निश्चित रूप से स्थापित करना मुश्किल होगा कि मृतक को अभियुक्त के साथ आखिरी बार देखा गया था जब एक लंबा अंतराल हो और बीच में अन्य व्यक्तियों के आने की संभावना हो। ”
इस मामले में मुखबिर रेलवे विभाग में कर्मचारी है और उसके अपने पड़ोसी आरोपित महेंद्र सिंह से मधुर संबंध हैं, जो उसके घर आया-जाया करता था.
मुखबिर की पत्नी लक्ष्मी एक थैले में कुछ सामान लेकर घर से यह कहकर चली गई कि वह अपने मायके नाहरा गांव जा रही है और दो घंटे बाद वापस आएगी।
लक्ष्मी को कई लोगों ने अकबरपुर रोडवेज पर आरोपित महेंद्र के साथ चट्टा की ओर जाते देखा था। मुखबिर ने पाया कि घर से 2 लाख रुपये, सोने और चांदी के गहने और कपड़े गायब थे। तलाशी के बाद उसे लक्ष्मी का शव मिला और उसकी शिनाख्त हुई।
आरोपी महेंद्र सिंह, गंगाधर और बनिया उर्फ बलवीर के खिलाफ आईपीसी की धारा 302/34, 201, 120-बी और 404 के तहत आरोप तय किए गए थे। आरोपी महेंद्र सिंह व गंगाधर के खिलाफ धारा 4/25 आर्म्स एक्ट के तहत भी आरोप तय किया गया।
अंतिम बार देखा गया सिद्धांत
खंडपीठ ने के मामले का उल्लेख कियाधरम देव यादव वि. यूपी राज्य, जहां यह आयोजित किया गया था“आम तौर पर आखिरी बार देखा गया सिद्धांत तब काम आता है जब अभियुक्त और मृतक को अंतिम बार जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया जाता है, के बीच का समय अंतराल इतना छोटा होता है कि आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के अपराधी होने की संभावना होती है। अपराध असंभव हो जाता है।
उच्च न्यायालय ने कुछ निर्णयों पर भरोसा करने के बाद कहा कि वास्तव में, कुछ मामलों में यह निश्चित रूप से स्थापित करना मुश्किल होगा कि मृतक को अभियुक्त के साथ आखिरी बार देखा गया था जब एक लंबा अंतराल हो और बीच में अन्य व्यक्तियों के आने की संभावना हो। यह निष्कर्ष निकालने के लिए किसी अन्य सकारात्मक सबूत के अभाव में कि अभियुक्त और मृतक अंतिम बार एक साथ देखे गए थे, उन मामलों में अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचना जोखिम भरा होगा जहां अभियोजन अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत पर निर्भर करता है। इसके अलावा, यह हमेशा आवश्यक है कि अभियोजन पक्ष मृत्यु का समय स्थापित करे।
पीठ ने कहा कि स्थापित ‘आखिरी बार एक साथ देखे जाने’ का सिद्धांत अभियुक्त पर सबूत के बोझ को स्थानांतरित करता है जिसके लिए उसे यह समझाने की आवश्यकता होती है कि घटना कैसे हुई थी। अभियुक्त की ओर से इस संबंध में कोई स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने में विफलता उसके खिलाफ एक बहुत मजबूत अनुमान को जन्म देगी।
अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति
उच्च न्यायालय ने कहा कि जहां तक इकबालिया बयानों का संबंध है, कानून यह कभी नहीं कहता है कि किसी भी परिस्थिति में इकबालिया बयानों पर बिल्कुल भी भरोसा नहीं किया जा सकता है। यदि कोई आपराधिक आरोप में सीधे अपने अपराध को स्वीकार करता है, तो उसे अपने अपराध को स्वीकार करने के लिए कहा जाता है, जिसे कानून में स्वीकारोक्ति कहा जाता है। हालाँकि, यदि स्वीकारोक्ति किसी प्रलोभन, धमकी या वादे के माध्यम से की गई है, तो यह सभी परिस्थितियों में एक आपराधिक कार्यवाही में अप्रासंगिक है।
खंडपीठ ने के मामले का उल्लेख कियायूपी राज्य वि. एम.के. एंथनी,जहां न्यायिकेत्तर स्वीकारोक्ति के संबंध में यह आयोजित किया गया था“असाधारण स्वीकारोक्ति को सबूत के एक कमजोर टुकड़े के रूप में माना जाता है, लेकिन कानून का कोई नियम नहीं है, न ही विवेक का नियम है कि जब तक इसकी पुष्टि नहीं की जाती तब तक इस पर कार्रवाई नहीं की जा सकती।”
उच्च न्यायालय ने राय दी कि अपीलकर्ता गंगाधर द्वारा P.W.4 को कथित न्यायेतर संस्वीकृति भरोसेमंद नहीं है और ठोस पुष्टि की आवश्यकता है, जो निस्संदेह मामले में गायब है और कथित अतिरिक्त-न्यायिक संस्वीकृति को खारिज कर दिया, जैसा कि भरोसा किया गया था। अभियोजन पक्ष द्वारा।
करेंसी नोटों और चाकुओं का मकसद और बरामदगी
पीठ ने कहा कि मकसद एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में इसका समर्थन किया जाता है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि पी.डब्ल्यू.1 के अनुसार, 90,000/- रुपये अकेले अपीलकर्ता गंगाधर से वसूल किए गए थे और यदि इस बयान को लिया जाए तो अपीलकर्ता बलवीर के संकेत पर 10,000/- रुपये की वसूली की कहानी पूरी तरह से बन जाती है। झूठा और निराधार। यह कथन यह भी स्पष्ट करता है कि जब 90,000/- रुपये वापस लिए जाने की बात कही जा रही है और उसके पास से कोई पैसा वसूल नहीं किया गया तो अपीलार्थी महेन्द्र मौके पर मौजूद ही नहीं था।
पीठ ने कहा कि उपरोक्त वसूली साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के दायरे में नहीं आती है, क्योंकि यह पुलिस हिरासत में दोनों अपीलकर्ताओं से प्राप्त किसी भी जानकारी के परिणामस्वरूप नहीं की गई थी।
हाई कोर्ट ने कहा कि“……………. अंतिम बार देखे जाने, मकसद, हत्या के हथियार की बरामदगी, और अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति जैसी सभी भौतिक परिस्थितियां अकाट्य और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में साबित नहीं हुई हैं। अभियोजन पक्ष द्वारा दिया गया साक्ष्य अस्थिर है और भरोसे के लायक नहीं है। चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के संस्करण के खिलाफ है। ये सभी कमियां अभियोजन पक्ष के मामले और उपरोक्त कानूनी और तथ्यात्मक परिदृश्य में ……”
बेंचके मामले का हवाला दिया रवि शर्मा वि. राज्यकहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने अंतिम देखे गए सिद्धांत को सही नहीं पाया, मकसद साबित नहीं हुआ, आग्नेयास्त्र की बरामदगी संदिग्ध थी, प्रदान किए गए सबूतों में भौतिक विरोधाभास पाए गए और केवल अपीलकर्ता को अपराध की ओर इशारा करते हुए अपरिवर्तनीय निष्कर्ष पर आने के लिए कोई पर्याप्त लिंक नहीं मिला, यह दोहराया गया कि महज संदेह, चाहे वह कितना भी मजबूत क्यों न हो, स्वीकार्य साक्ष्य का विकल्प नहीं हो सकता।
उपरोक्त के मद्देनजर, उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया।
केस का शीर्षक:महेंद्र सिंह व अन्य बनाम यूपी राज्य
बेंच:एसीजे प्रीतिंकर दिवाकर और न्यायमूर्ति नलिन कुमार श्रीवास्तव
मामला संख्या।:आपराधिक अपील संख्या – 1568/2020
अपीलकर्ता के वकील:Dinesh Kumar and Shri Krishan Yadav
प्रतिवादी के वकील:Ankit Agarval
