लंबे समय तक साथ रहना विवाह का पर्याप्त सबूत: संपत्ति बंटवारे पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने 25 अगस्त, 2025 को दिए एक महत्वपूर्ण फैसले में संपत्ति बंटवारे से जुड़ी एक अपील को खारिज करते हुए कर्नाटक हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने व्यवस्था दी कि यदि एक पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी की तरह साथ रहते हैं, तो उनके बीच कानूनी रूप से विवाह होने की एक मजबूत धारणा बनती है। कोर्ट ने उस प्रतिवादी के खिलाफ भी प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला, जो मामले के केंद्र में होने के बावजूद गवाही देने के लिए अदालत में पेश नहीं हुई।

यह मामला, चौडम्मा (मृत) बनाम वेंकटप्पा (मृत), एक पैतृक संपत्ति विवाद से संबंधित था, जिसमें वादियों का हिस्सेदारी का दावा इस बात पर निर्भर था कि उनकी मां मृतक मुखिया की पहली पत्नी थीं।

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद स्वर्गीय दसाबोवी उर्फ दसप्पा की संपत्तियों को लेकर था। वादी, वेंकटप्पा और सिदम्मा, ने दावा किया कि वे दसाबोवी की पहली पत्नी, भीमकका उर्फ सत्यक्का की संतानें हैं। वहीं, प्रतिवादी चौडम्मा थीं, जिन्होंने दसाबोवी की एकमात्र पत्नी होने का दावा किया, और उनके बेटे बालचंद्रप्पा थे।

वादियों के अनुसार, उनके दादा थिम्माबोवी वेल्लप्पा के दो बेटे थे, दसाबोवी और वेंकटप्पा। एक बंटवारे के बाद, विवादित संपत्तियां दसाबोवी के हिस्से में आईं। वादियों ने जोर देकर कहा कि दसाबोवी ने पहले उनकी मां भीमकका से शादी की थी, और वे इसी विवाह से पैदा हुए थे। बाद में, दसाबोवी ने चौडम्मा (प्रतिवादी संख्या 1) से शादी कर ली, जिसके बाद भीमकका और उनके बच्चों (वादियों) को वैवाहिक घर से निकाल दिया गया और वे भीमकका के पैतृक गांव में रहने चले गए। इसके बावजूद, दसाबोवी कथित तौर पर उनसे मिलने जाते रहते थे।

दसाबोवी की मृत्यु के बाद, वादियों ने पारिवारिक संपत्तियों में अपने आधे हिस्से की मांग की। जब प्रतिवादियों ने इनकार कर दिया, तो उन्होंने बंटवारे के लिए एक दीवानी मुकदमा (O.S. No.102/2001) दायर किया। निचली अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया, लेकिन कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपील (Regular First Appeal No.935 of 2005) पर फैसले को पलट दिया और वादियों के पक्ष में डिक्री पारित की। इसके बाद प्रतिवादियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ताओं (प्रतिवादियों) ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने निचली अदालत के सुविचारित फैसले को रद्द करने में गलती की थी। उन्होंने दलील दी कि वादी अपनी मां और दसाबोवी के बीच विवाह का कोई ठोस सबूत देने में विफल रहे हैं। उन्होंने यह भी दावा किया कि वादी संपत्तियों पर संयुक्त कब्जे में नहीं थे और राजस्व रिकॉर्ड प्रतिवादियों के नाम पर थे। उन्होंने यह भी कहा कि प्रतिवादी संख्या 1 के गवाही न देने पर उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालना अनुचित था, क्योंकि वह गठिया के कारण चिकित्सकीय रूप से अस्वस्थ थीं।

उत्तरदाताओं (वादियों) ने इसका खंडन करते हुए कहा कि निचली अदालत का निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण था और हाईकोर्ट ने विवाह को स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों, विशेष रूप से गवाह P.W.2 (हनुमंथप्पा) की गवाही पर सही भरोसा किया। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब उन्होंने सबूत का अपना प्रारंभिक भार पूरा कर दिया, तो इसे खंडन करने का दायित्व प्रतिवादियों पर आ गया, जिसे वे पूरा करने में विफल रहे। उन्होंने यह भी कहा कि राजस्व रिकॉर्ड मालिकाना हक प्रदान नहीं करते हैं।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य मुद्दे की पहचान यह की कि क्या वादी अपनी मां और मृतक दसाबोवी के बीच एक वैध वैवाहिक संबंध स्थापित करने में सफल रहे हैं।

रिश्ते का सबूत और साक्ष्य अधिनियम की धारा 50

कोर्ट ने पाया कि निर्णायक दस्तावेजी सबूतों के अभाव में, एक स्वतंत्र गवाह P.W.2 (हनुमंथप्पा) की गवाही “अत्यंत महत्वपूर्ण” हो जाती है। P.W.2, जो वादियों की मां के गांव के 75 वर्षीय निवासी थे, ने गवाही दी कि वह दोनों परिवारों को जानते थे और दसाबोवी ने भीमकका से उनके समुदाय के रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी। उन्होंने यह भी कहा कि परिवार के घर से निकाले जाने के बाद दसाबोवी नियमित रूप से भीमकका और वादियों से मिलने जाते थे।

पीठ ने पाया कि यह गवाही भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 50 के दायरे में आती है, जो किसी रिश्ते के मामले पर “विशेष ज्ञान के साधन” रखने वाले व्यक्ति की राय को प्रासंगिक बनाती है। कोर्ट ने कहा, “P.W.2 (हनुमंथप्पा) की गवाही, जो एक ही गांव में रहने वाले और वादियों और प्रतिवादियों दोनों के साथ लंबे समय से परिचित व्यक्ति की है… उसे महज अफवाह कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। इसके विपरीत, यह उन घटनाओं का वर्णन है जिन्हें उन्होंने व्यक्तिगत रूप से देखा या सीधे तौर पर जाना।”

सह-निवास से विवाह की धारणा

कोर्ट ने स्थापित कानूनी सिद्धांत का आह्वान किया कि एक पुरुष और एक महिला के बीच लंबे समय तक सह-निवास एक वैध विवाह की एक मजबूत धारणा को जन्म देता है। इसने बद्री प्रसाद बनाम उप निदेशक, चकबंदी मामले में अपने ही先例 का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था:

“जहां साथी पति-पत्नी के रूप में लंबे समय तक एक साथ रहे हैं, वहां विवाह के पक्ष में एक मजबूत धारणा उत्पन्न होती है। यद्यपि यह धारणा खंडन करने योग्य है, लेकिन जो कोई भी इस रिश्ते को कानूनी उत्पत्ति से वंचित करना चाहता है, उस पर एक भारी बोझ होता है। कानून वैधता के पक्ष में झुकता है और अवैधता को अस्वीकार करता है।”

कोर्ट ने पाया कि दसाबोवी का वादियों और उनकी मां के पास नियमित रूप से जाना इस धारणा को जन्म देता है कि वे पति-पत्नी के रूप में रहते थे। फैसले में कहा गया, “इस तरह का लंबा सह-निवास, P.W.2 (हनुमंथप्पा) की गवाही के साथ मिलकर, एक वैध विवाह के पक्ष में एक मजबूत धारणा को आकर्षित करता है।” पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी इस धारणा का खंडन करने के लिए कोई भी भौतिक साक्ष्य पेश करने में विफल रहे।

गवाही देने में विफलता पर प्रतिकूल निष्कर्ष

कोर्ट के तर्क का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्रतिवादी संख्या 1, चौडम्मा के गवाह के कटघरे में न आने पर केंद्रित था। कोर्ट ने उनके गठिया से पीड़ित एक बुजुर्ग होने के औचित्य को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह “रिकॉर्ड द्वारा ही निर्णायक रूप से खंडित” हो जाता है, जिससे पता चलता है कि वह कई अन्य गवाहों की गवाही के दौरान अदालत में शारीरिक रूप से उपस्थित थीं।

कोर्ट ने माना कि उनकी गवाही देने से इनकार करना “जांच से एक सुनियोजित पलायन” था। विद्याधर बनाम माणिकराव और अन्य मामले में अपने फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने सिद्धांत को दोहराया:

“जहां मुकदमे का कोई पक्ष गवाह के कटघरे में उपस्थित नहीं होता है और शपथ पर अपना मामला नहीं बताता है और दूसरे पक्ष द्वारा जिरह के लिए खुद को पेश नहीं करता है, तो यह धारणा उत्पन्न होगी कि उसके द्वारा स्थापित मामला सही नहीं है।”

कोर्ट ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXVI, नियम 1 के तहत उपलब्ध उपाय का लाभ नहीं उठाया था, ताकि उनके साक्ष्य को एक कमीशन के माध्यम से दर्ज किया जा सके, जिसे उसने “साक्ष्य प्रक्रिया से एक सचेत पलायन” करार दिया। फैसले ने निष्कर्ष निकाला कि “साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (g) के तहत एक प्रतिकूल धारणा अपरिहार्य है।”

निर्णय

यह पाते हुए कि वादियों ने अपने साक्ष्य का भार सफलतापूर्वक पूरा कर दिया था और प्रतिवादी इसका खंडन करने में विफल रहे थे, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट के फैसले में कोई कमी नहीं थी।

कोर्ट ने टिप्पणी की, “जब संभाव्यता की प्रबलता की कसौटी पर मापा जाता है, तो तराजू स्पष्ट रूप से वादियों के पक्ष में झुकता है।”

अपील को परिणामस्वरूप खारिज कर दिया गया, और वादियों को संपत्तियों में हिस्सा देने वाली हाईकोर्ट की डिक्री को बरकरार रखा गया।