अभियोजक की चूक के लिए स्वतंत्रता पर अंकुश नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या मामले में जमानत रद्द करने का हाईकोर्ट का आदेश पलटा

जमानत न्यायशास्त्र पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया है, जिसमें एक राजनीतिक हत्या के मामले में आरोपी पांच व्यक्तियों को दी गई जमानत को खारिज कर दिया गया था। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि शुरू में जमानत पर आपत्ति करने में लोक अभियोजक की विफलता का खामियाजा अभियुक्तों को नहीं भुगतना चाहिए। कोर्ट ने निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए नई और कड़ी शर्तों के साथ उनकी स्वतंत्रता बहाल कर दी।

सर्वोच्च अदालत हाईकोर्ट के 11 दिसंबर, 2024 के उस आदेश के खिलाफ दायर अपीलों के एक समूह पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अभिमन्यु (A-3), विष्णु (A-2), सानंद (A-4), अतुल (A-5), और धनीश (A-6) की जमानत रद्द कर दी गई थी। हाईकोर्ट ने पाया था कि सत्र न्यायालय ने उन्हें “यांत्रिक तरीके से” जमानत दी थी। इस आदेश को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक सुरक्षा के हितों के बीच संतुलन स्थापित किया और ‘जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद’ के सिद्धांत पर जोर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 19 दिसंबर, 2021 को अलाप्पुझा जिले के मननचेरी पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर संख्या 621/2021 से संबंधित है, जो एक दिन पहले एक राजनीतिक कार्यकर्ता की हत्या के बाद दर्ज की गई थी। 15 मार्च, 2022 को दायर पुलिस आरोप-पत्र में कहा गया था कि आरोपी, जो एक प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक संगठन के कार्यकर्ता थे, ने राजनीतिक दुश्मनी के कारण पीड़ित की हत्या कर दी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 18 दिसंबर, 2021 को, आरोपी 2 से 6 ने एक गैर-कानूनी सभा बनाई, एक वाहन में पीड़ित का पीछा किया, उसके स्कूटर से टक्कर मारी और जब वह नीचे गिर गया तो उस पर बेरहमी से हमला किया। बाद में पीड़ित ने दम तोड़ दिया। आरोपियों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120-बी, 109, 115, 143, 147, 148, 149, 324 और 302 के साथ-साथ शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 27(1) के तहत आरोप लगाए गए थे।

लगभग एक साल हिरासत में रहने के बाद, अपीलकर्ताओं को दिसंबर 2022 में निचली अदालत ने जमानत दे दी थी। राज्य द्वारा उनकी जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन 5 अप्रैल, 2024 को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसके बाद राज्य ने केरल हाईकोर्ट में जमानत को सफलतापूर्वक चुनौती दी, जिसने पांच अपीलकर्ताओं के आदेशों को रद्द कर दिया, जिन्हें अदालत ने “वास्तविक हमलावर” के रूप में वर्गीकृत किया था। इसी आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सौम्य चक्रवर्ती ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने के 18 महीने से अधिक समय बाद जमानत आदेशों को रद्द करना अनुचित था, खासकर जब अपीलकर्ताओं ने किसी भी जमानत शर्त का उल्लंघन नहीं किया था।

राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश ने हाईकोर्ट के आदेश का समर्थन करते हुए कहा कि अभियुक्तों की पहचान सीसीटीवी फुटेज से हुई थी। राज्य की स्थिति रिपोर्ट में यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ताओं में से एक, विष्णु (A-2) ने अलाप्पुझा जिले में प्रवेश करके और एक अन्य आपराधिक मामले (एफआईआर संख्या 1006/2025) में शामिल होकर अंतरिम जमानत की शर्त का उल्लंघन किया था।

पीड़ित की विधवा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता आर. बसंत ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने अपराध की गंभीरता पर विचार किए बिना एक गैर-विशिष्ट आदेश पारित किया था। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को साजिशकर्ताओं से अलग “वास्तविक हमलावर” के रूप में सही ढंग से पहचाना था।

न्यायालय का विश्लेषण और तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले राज्य की याचिका की स्वीकार्यता पर प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया। पीठ ने कहा कि जमानत की शर्तों के उल्लंघन जैसे कारणों से जमानत रद्द करना और एक “विकृत या अवैध” पाए गए जमानत आदेश को रद्द करने के बीच अंतर है।

न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट ने सत्र न्यायालय की गलती को सही ढंग से पहचाना कि जमानत केवल हिरासत की अवधि और ‘अभियोजन पक्ष से कोई आपत्ति नहीं’ के आधार पर दी गई थी, लेकिन इतना समय बीत जाने के बाद मामले को नए सिरे से विचार के लिए वापस भेजना उचित नहीं होता। न्यायालय ने कहा, “अपीलकर्ताओं को केवल इसलिए हिरासत में वापस लेना कि सत्र न्यायालय को लोक अभियोजक की आपत्ति न जताने की चूक से प्रभावित नहीं होना चाहिए था, उनके प्रति पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं होना चाहिए।”

आपराधिक पूर्ववृत्त के मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि वे “स्वयं जमानत से इनकार का आधार नहीं हो सकते।” विष्णु के खिलाफ नई एफआईआर के संबंध में, न्यायालय ने शिकायतकर्ता के बाद के हलफनामे को, जिसमें विष्णु की संलिप्तता से इनकार किया गया था, स्थिति को संदिग्ध पाया और कहा, “इस मामले में जितना दिखता है, उससे कहीं अधिक है।”

फैसला और कड़ी शर्तें

यह पाते हुए कि अपीलकर्ता अपनी रिहाई के बाद से किसी भी समान अपराध में शामिल नहीं हुए हैं, न्यायालय ने “स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के बजाय स्वतंत्रता के पक्ष में झुकना” चुना। हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने “सबूतों के साथ छेड़छाड़ और गवाहों को डराने-धमकाने की किसी भी संभावना को खत्म करने” के लिए नई कड़ी शर्तें लगाईं।

अपीलकर्ताओं की निरंतर जमानत के लिए शर्तें हैं: क. वे मुकदमे के प्रयोजनों को छोड़कर, अलाप्पुझा जिले की सीमा में प्रवेश नहीं करेंगे। ख. उन्हें अपने अस्थायी निवास की सूचना निचली अदालत को देनी होगी। ग. वे हर दूसरे दिन क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन में अपनी उपस्थिति दर्ज कराएंगे। घ. वे मुकदमे में देरी नहीं करेंगे और पूरा सहयोग करेंगे। ङ. वे अभियोजन पक्ष के सबूतों से छेड़छाड़ नहीं करेंगे और गवाहों को प्रभावित/धमकाएंगे नहीं। च. वे किसी भी चश्मदीद गवाह के क्रॉस-एग्जामिनेशन को स्थगित करने की मांग नहीं करेंगे। छ. सभी चश्मदीदों के बयान दर्ज होने के बाद, वे अलाप्पुझा में प्रवेश पर रोक की शर्त में संशोधन की मांग कर सकते हैं। ज. वे निचली अदालत की संतुष्टि के अनुसार जमानत बांड प्रस्तुत करेंगे।

सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत को मुकदमे में तेजी लाने और राज्य पुलिस को गवाहों को सुरक्षा प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित किया। इसी के साथ अपीलें स्वीकार कर ली गईं।